Дело № 2-666/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 12 сентября 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Мелентьевой Т.Н
с участием представителя истца Петрова А.С – Самойловой И.С действующая на основании доверенности,
представителя ответчика Головачева А.В – Демидова Д.С действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к Головачеву А.В., третье лицо: ООО « Премьер » о взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере "н" руб. В обоснование исковых требований указал, что истцом ответчику были выполнены строительные работы и оказаны разного рода услуги (монтаж ж/б плит, кирпичная кладка перегородок, бетонирование стыков панелей бетоном М 100 с установкой опалубки, установка закладных деталей, установка Велотерна в стыки панелей, установка пенополистерола в стыки панелей, обратная засыпка ростверка, бетонирование ростверка бетоном M l00 с установкой опалубки, монтаж оголовков, установка забора) согласно подписанных им справок о стоимости выполненных работ и затрат, а так же актов о приеме выполненных работ на сумму "н" рублей и на сумму "н" рублей. Общая сумма по вышеуказанным актам составила "н" рублей.
Между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате сумм подписанных им актов до конца следующего после подписания акта месяца. Однако Ответчик не оплачивает истцу сумму по указанным выше актам до сих пор, мотивируя это тем, что нет денег, квартиры из-за кризиса не продаются.
Считает, что ответчик за счет Петрова А.С. неосновательного обогатился, т.к. работы и услуги были проделаны силами истца и за его счет.
На основании изложенного прошу взыскать с ответчика в свою пользу "н" рублей - сумму неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело без него, с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело без него, с иском не согласен. В письменных возражениях указал, что Истец не выполнял указанных работ, не привлекал иных лиц для выполнения указанных работ, истец не принимал работы были выполнены подрядчиками ответчика, в число которых истец не входил. Истец не доказал наличие и размер затрат на проведение указанных работ.
В доказательство заявленных требований истец приобщил в материалы дела Акты и справки по форме КС-2 и КС-3, из которых должно следовать, что истец сдал, а ответчик принял работы на сумму неосновательного обогащения.
Истец, являясь инвалидом 2 группы, не мог выполнять указанные работы лично.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец выполнил указанные работы с привлечением третьих лиц, и что указанные лица привлекались непосредственно истцом и за счет истца.
Не доказан факт несения расходов на оплату истцом в счет третьих лиц работ, указанных в Актах и справках, а так же размер оплаты.
Не установлено, входит ли стоимость материалов в указанные истцом суммы, не доказан факт приобретения материалов за счет истца.
Более того, по настоящему делу определением суда была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что подписи Головачева А. В. (Ответчика) в справке о стоимости работ и затрат на сумму "н" рублей подпись перерисована на просвет с иного документа. В акте о приемке выполненных работ и затрат на сумму "н" рублей подпись перерисована на просвет с иного документа. В акте о приемке выполненных работ и затрат на сумму "н" рублей не удалось однозначно определить, кем выполнена подпись. В справке о стоимости работ и затрат на сумму "н" рублей подпись выполнена Головачевым А. В.
Документы, на которых истец основывает требования на сумму "н" рублей, никогда не подписывались ответчиком. Ответчик не заказывал истцу проведение указанных работ, не принимал их у истца и не согласовывал стоимость работ. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик именно за счет истца и именно в указанном истцом размере сберег спорную сумму. Более того, у ответчика были самостоятельные гражданско-правовые отношения с лицами, непосредственно выполнившими работы, и обязательство по оплате возникло непосредственно перед ними.
И взаимосвязанных положений статей 67 и 196 ГПК РФ следует, что оценка доказательств должна проводиться судом в совокупности. Между тем, экспертиза однозначно установила, что подписи на акте и справке выполнены не Головачевым А.В. Таким образом, истец не сдавал работ ответчику за март и не согласовывал с ним стоимость указанных работ.
Экспертом установлено, что ответчик согласовал стоимость работ за октябрь (справка). При этом акт о приемке работ за октябрь, подписанный Головачевым А. В., в материалы дела не представлен.
Из указанной справки не следует определенный объем работ и факт принятия работ ответчиком. Таким образом, сам факт согласования стоимости работ за октябрь без указания конкретного перечня и объема таких работ не может служить доказательством выполнения истцом или иными лицами за счет истца указанных работ и не подтверждает факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца и принятие указанных работ истцом.
Форма акта КС-3 утверждена в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100). В частности из текста указанного постановления следует, что графы 4, 5, 6 обязательны для заполнения. Между тем, представленный в суд экземпляр содержит несанкционированные исправления, касающиеся стоимости работ. Невозможно достоверно определить, кем, когда и на каком основании изменения были внесены. При этом, с учетом внесенных изменений стоимость работ в графах 4 и 5 не определена вообще.
Таким образом, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения, объем работ и конечную сумму затрат истца.
Более того, работы, перечисленные в справке, были фактически выполнены иными лицами, не состоявшими в договорных отношениях с истцом.
Отсутствуют основания для однозначного вывода о принятии работ акту ответчиком. Эксперт не сделал однозначного вывода о том, что подпись выполнена Головачевым А. В., иных доказательств принятия ответчиком работ за ноябрь в материалы дела не представлено. В указанный период Петров А. С. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях ни с ответчиком, ни с ООО «Премьер» - Застройщиком. Оснований для принятия у истца выполненных работ при наличии действующих соглашений с подрядчиками у ответчика не имелось.
Сам акт тоже содержит несанкционированные исправления, касающиеся стоимости работ. Невозможно достоверно определить, кем, когда и на каком основании изменения были внесены. Из акта, представленного в суд, невозможно однозначно определить объем работ, принятый ответчиком по данному акту.
В настоящий момент истцом не доказан ни факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, ни размер неосновательного обогащения.
Но основным обстоятельством, которое не доказал истец, является факт и размер несения убытков.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что истец имел отношение к стройке. Также пояснил, что истцом работы по стройке, не выполнялись и не сдавались. Какие-то работы выполнял не сам Петров А.С. Факт выполнения работ истцом не отрицает, не согласны с объемом работ, заявляемым истцом.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по договору подряда, заключенному между Петровым А.С. (подрядчиком) и Головачевым А.В. (заказчиком), истцом выполнялись строительные работы по строительству жилого дома по адресу: "А". Строительные работы заключались в монтаже ж/б, бетонировании стыков панелей бетоном М 100 с установкой опалубки, кирпичной кладки перегородок, установки закладных деталей, установки Велотерна в стыки панелей, установки пенополистерола в стыки панелей, обратной засыпки ростверка, бетонирование ростверка бетоном М 100 с установкой опалубки, монтаж оголовков, установка забора. Указанные строительные работы Петровым А.С. выполнены и приняты заказчиком Головачевым А.В., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, которым предусмотрена сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) в размере "н" руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8, 9). В указанные документы внесены исправления о стоимости работ и указана окончательная сумма о стоимости работ "н" руб.
Согласно почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизой, подпись от имени Головачева А.В, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат, выполнена самим Головачевым А.В. Подпись от имени Головачева А.В, расположенная в акте о приемке выполненных работ за ноябрь вероятно, выполнена самим Головачевым А.В.
Согласно пояснений представителя истца указанные акт и справка были составлены истцом, исправления в них вносил ответчик при подписании. Действительно, изначально, сумма, содержащаяся в акте и справке составляла "н" руб., была зачеркнута и указана "н" руб., т.е. меньше первоначальной, которую и требует истец. Поскольку проведенной экспертизой подтверждено, что подпись в указанных справке и акте Головачева А.В, суд приходит к выводу, что именно "н" руб. была указана как сумма, подлежащая выплате. Иных сумм справка и акт не содержат.
Факт проведения строительно-монтажных работ в октябре на объекте "А" подтверждается также соглашением, заключенным между Головачевым А.В. и В., которым последняя обязалась уплатить за Головачева А.В. Петрову А.С. сумму задолженности за проведение строительных работ по указанному адресу, при этом итоговый размер задолженности определяется согласно справке о стоимости работ и затрат за отчетный период и акту о приемке выполненных работ. Срок внесения оплаты В. контрагентам Головачева А.В. определен . (л.д. 148).
К акту о приемке выполненных работ по адресу: "А" (монтаж ж/б плит) и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму "н" руб. ( л.д. 4,5) суд относится критически, поскольку почерковедческой экспертизой и судебно-технической экспертизой проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что исследуемые подписи от имени Головачева А.В., расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, выполнены, вероятно, либо с тщательным подражанием подлинным подписям Головачева А.В., либо путем перерисовки подписей на просвет с какой-то подлинной подписи Головачева А.В.
Свидетель Р., в судебном заседании от 25.06.2011г. показал, что генеральным подрядчиком являлся Головачев А.В., заказчиком - ООО «Премьер». В качестве субподрядчиков привлекали работников, при этом между субподрядчиками и Головачевым А.В. составлялись акты КС1, КС2. С Р. договорные отношения о субподряде не оформлялись. Петров А.С. выполнял строительно-монтажные работы в жилом доме по адресу: "А" с весны 2007 года по конец весны 2008 год. Петров А.С. нанимал рабочих, которые выполняли работы, оплачивал их работы без документального оформления. Каждый месяц снимали количество выполненных работ, составлялись акты, которые отвозились истцом на подпись. Обозрев акт о выполненных работах по "А", свидетель не смог пояснить какой объем работ был выполнен и на каком этаже согласно данного акта, также не знает оплачен ли акт за март Головачевым А.В. Кроме того, пояснил, что в акте о выполненных работах за ноябрь по второму объекту исправления вносились З. – начальником ПТО, поскольку после согласования суммы уточнялись.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу изложенного суд считает, что требование Петрова А.С. о взыскании с Головачева А.В. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части. Так, сумму, предъявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере "н" руб. суд считает доказанной, поскольку она подтверждается проведенной по делу экспертизой, актом о приемке выполненных работ за ноябрь и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8-9), соглашением между Головачевым А.В. и В. (л.д. 148), подтверждается свидетелем Р. Доказательств оплаты произведенных работ, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика "н" руб. истцом не представлено, факт выполнения строительно-монтажных работ по адресу: "А" истцом также не доказан, к акту о приеме выполненных работ за март и справке о стоимости выполненных работ и затрат суд относится критически, поскольку подпись Головачева А.В. в указанных документах оспаривается выводами почерковедческой экспертизы. К свидетельским показаниям Р. в части выполнения работ по адресу: "А" суд также относится критически, поскольку между истцом и свидетелем установлены близкие родственные отношения, что не исключает наличие заинтересованности в исходе дела, кроме того, свидетель не смог пояснить какие именно работы выполнялись истцом по указанному адресу и оплачивалась ли данная работа ответчиком.
Таким образом, согласно действующему законодательству с Головачева А.В. в пользу Петрова А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "н" руб.
Согласно справке МСЭ Петрову А.С. установлена вторая группа инвалидности (л.д. 3).
В соответствии с ч. 2. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Головачева А.В. в пользу Петрова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере - "н" руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Головачева А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.С. Еловиков