Дело № 2 - 1845/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 годагор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Гаинцевой Т.Н.

С участием истца Филимонова М.А., его представителя Москалевой Г.А.,

Ответчика Арсеньевой О.В., ее представителя Морозова В.В.,

Рассмотрев в      открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филимонова М.А. к Арсеньевой О.В. о

взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов М.А. обратился в суд с иском к Арсеньевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что согласно платежному поручению истцом на счет ответчицы Арсеньевой О.В. было перечислено "н" рублей. Указанный платеж был произведен ошибочно. Стороны намерены были заключить договор купли-продажи, истец поторопился с перечислением денежных средств, а впоследствии договор не заключили, сделка вообще не состоялась. Истец предложил Арсеньевой О.В. возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме "н" рублей. Однако, она отказалась, В связи с тем, что ответчица добровольно не возвращает неосновательно полученные денежные средства, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного выше Филимонов М.А. просит взыскать с Арсеньевой О.В. "н" рублей как неосновательное обогащение, судебные издержки государственную пошлину в сумме "н" рублей.

23.05.2011 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филимонов А.Г.

Истец Филимонов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании от 24.06.2011 г. указывал, что он вел переговоры с ответчиком и ее сыном по поводу купли-продажи недвижимого имущества, ответчица представилась собственником. Предметом сделки было: часть жилого дома по адресу: "А" и часть земельного участка. Он перечислил деньги на счет по договору с ней, который заключить в письменной форме не успели. У отца приобрести имущество не пытался потому, что ранее не было средств. У отца это не единственное недвижимое имущество и отец его не предупреждал о продаже. До перечисления денег знал, что квартира продана, т.к. по словам отца документы сданы в регистрационную палату. После сдачи документов на регистрацию он с ответчицей стал вести переговоры, которая сказала, что приобрела за "н" рублей. Он предложил выкупить дороже. Арсеньева О.В. с сыном сказали, что жить там не собираются и продадут недвижимость за "н" руб., попросили задаток "н" руб. Арсеньева обещала заключить договор после перечисления задатка. Расписок с нее не брал, т.к. деньги перечислялись безналичным расчетом. Отец не знал, что он перечислил деньги. Потом он узнал, что Филимонов А.Г. вернул Арсеньевой деньги. Условия договора обговаривали устно. Позже ему стало известно, что Арсеньева О.В. не является собственником квартиры.

Представитель истца Москалева Г.А. в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик Арсеньева О.В. в судебном заседании исковые требования не признает, указала, что она получила "н" руб. от истца в связи с расторжением договора меду ней и отцом истца Филимоновым А.Г. Данные денежные средства были перечислены истцом по договоренности с Филимоновым А.Г., поэтому она написала расписку о получении "н" рублей полностью от Филимонова А.Г. (включая денежные средства, перечисленные истцом), поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Морозов В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает.

Третье лицо Филимонов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 24.06.2011 г. пояснял, что между ним и Арсеньевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "А". Он дал доверенность П., который представлял интересы - Арсеньевой О.В. Через некоторое время сын Филимонов М.А. узнал, что он продал квартиру. Сын сказал, что сам хотел купить эту недвижимость. После этого он поговорил с тестем. Жена тестя ранее давала согласие на продажу этой недвижимости. Тогда Филимонов М.А. не говорил, что хочет купить, и у него не было средств. Тесть сказал, что он добавит свои деньги, и посоветовал предложить цену больше. Он обратился к Арсеньевой О.В., которая отказалась продавать данную недвижимость, т.к. у нее свои планы на жилье. Чувствуя свою вину в том, что не посоветовался, он пошел и написал заявление о приостановлении регистрации, чтобы было время договориться с Арсеньевой О.В. Разговоры с Арсеньевой О.В. ни к чему не привели. Про то, что Филимонов М.А. перечислил деньги, он не знал. Арсеньева согласилась вернуть сделку. Он передал ей "н" руб., о чем Арсеньева написала расписку. Он не понес расписку в регистрационную службу, т.к. регистрация уже была приостановлена. В это время сын ему сообщил, что перечислил "н" руб. Он сказал сыну, что вернул Арсеньевой "н" руб. Понес расписку в регистрационную палату, сдал ее. Каких-либо поручений о перечислении денежных средств по данной сделке в пользу Арсеньевой О.В. своему сыну не давал.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Филимонов М.А. перечислил на счет Арсеньевой О.В. денежные средства в размере "н" рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства Филимоновым М.А. были перечислены в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества с Арсеньевой О.В., однако никакого договора о купле-продаже недвижимости между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 429 ГК РФ раскрывают понятие, форму и условия предварительного договора, в частности, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных суду документов следует, что никакого договора между Филимоновым М.А. и Арсеньевой О.В. не заключалось. Данный факт не опровергает и сама Арсеньева О.В.

Был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: части жилого дома и доли земельного участка, расположенные по адресу "А". Сторонами указанного договора являлись Филимонов А.Г. и Арсеньева О.В.. Пунктом 2 указанного договора предусмотрена цена недвижимого имущества - "н" рублей. Денежные средства были получены Филимоновым А.Г. от Арсеньевой О.В. (л.д.16).

В связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между Филимоновым А.Г. и Арсеньевой О.В., ответчицей были получены денежные средства в размере "н" рублей, что подтверждается распиской (л.д. 43).

            Как пояснил представитель ответчицы Арсеньевой О.В. другую расписку (л.д. 17), где отражена сумма в "н" руб. с разбивкой, Арсеньева О.В. написала для судебного разбирательства. В суде подтвердила, что Филимонову А.Г. она писала расписку на всю сумму "н" руб.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании заявлений Филимонова А.Г. и Арсеньевой О.В., Управление прекращает рассмотрение заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности Арсеньевой О.В. на часть жилого дома, и земельный участок по адресу: "А", документы на которую были представлены в связи с добровольным отказом от регистрации (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен П., который пояснил, что он является сыном ответчицы Арсеньевой О.В. В апреле 2011 года они хотели приобрести квартиру у Филимоновых по адресу "А". Переговоры велись с Филимоновым А.Г. через его сына Филимонова М.А. Договорились о цене, в последующем Филимонов А.Г. попросил расторгнуть договор, о чем было согласовано между его матерью и Филимоновым А.Г. Часть денег в связи с расторжением договора была передана Арсеньевой О.В. по дороге в регистрационную палату в машине, а часть денег была возвращена, как он понял, путем перечисления на счет сыном Филимонова А.Г. - истцом Филимоновым М.А. То обстоятельство, что Арсеньевой О.В. была написана расписка о получении от Филимонова А.Г. полностью суммы в размере "н" рублей без указания, что деньги передавались частями, объясняет договоренностью между Арсеньевой О.В. и Филимоновым А.Г. Письменных доказательств наличия договора в пользу третьего лица, а именно, что истец Филимонов М.А. выплачивает денежные средства в пользу Арсеньевой О.В. за своего отца Филимонова А.Г. не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Арсеньевой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с Филимоновым А.Г. и получении от Филимонова А.Г. денежных средств в сумме "н" рублей в полном объеме (л.д.43).

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия договорных отношений между Филимоновым М.А. и Арсеньевой О.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку денежные средства Филимоновым М.А. были перечислены Арсеньевой О.В. по платежному поручению, что подтверждается документально, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий сделки или возврата денежных средств могут быть только письменными.

Судом установлено, что Арсеньева О.В. деньги Филимонову М.А. в сумме "н" рублей не возвращала, никаких договоров по купле-продаже между сторонами заключено не было, получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в суд не представлено. Суд на основании имеющихся документов считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Арсеньева О.В. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в обоснование доводов о том, что деньги в сумме "н" рублей она от Филимонова М.А. не получала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на получение указанных денежных средств. Доказательств наличия письменного договора в пользу третьего лица, а именно, что указанные денежные средства в размере "н" рублей были перечислены Филимоновым М.А. за Филимонова А.Г. в связи с расторжением договора купли - продажи, заключенного между Арсеньевой О.В. и Филимоновым А.Г., суду не представлено. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как является сыном ответчицы.

По мнению суда, ответчик не представил в обоснование возражений по иску какие-либо доказательства.

Также ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы Филимонова М.А.

Доводы ответчика о применении к данным отношениям ст. 1109 ГК РФ суд считает несостоятельными.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с Арсеньевой в пользу Филимонова М.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арсеньевой О.В. в пользу Филимонова М.А. неосновательное обогащение в размере "н" рублей, в возврат госпошлины в размере "н" рублей.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.Ю.Толкушенкова