2- 429/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Пермь
29 августа 2011 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием ответчика Стародворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Н.П. к Стародворской В.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указал, что, по адресу "А" водитель Стародворская В.В управляя транспортным автомобилем "Шевроле", не выдержала безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем "Тойота", под управлением Котельникова А.П., принадлежащим на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине водителя - Староводворской В.В. (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП). Водитель автомобиля "Шевроле" надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В результате ДТП автомобиль "Тойота" получил механические повреждения аварийного характера заднего бампера, крышки багажника, задней панели, обоих боковин заднего бампера, кожуха запасного колеса. Согласно заключения специалиста ООО «Ж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила "н" руб. - без учета износа.
Ответственность Староводворской В.В. застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах», срок действия с 09.08.2010 г. по 08.08.2011 года.
Согласно акта, страховая компания выплатила истцу лишь денежную сумму в размере "н" руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120 000 рублей.
Истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленных законом лимита: 120 000 руб. - "н" руб., что составляет "н" руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта сверх установленного законом предела возмещения страховой компанией в рамках договора страхования, что составляет "н" рублей, должна быть взыскана с виновника ДТП - Староводворской В.В.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "н" рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "н" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" рублей.
Истец изменил исковые требования, указав, что с целью ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в автосервис "М", где автомобиль был отремонтирован. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила "н" руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы и кассовыми чеками.
Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) сверх установленного законом предела возмещения страховой компанией в рамках договора страхования, что составляет "н" рублей, должна быть взыскана с виновника ДТП - Староводворской В.В.
В связи с тем, что виновные действия ответчика привели к возникновению ущерба, у истца возникла необходимость обращения к третьим лицам за оказанием юридических услуг (Договор об оказании юридических услуг). Стоимость указанных услуг составляет "н" рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в размере "н" руб., расходы на
представителя в размере "н" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласен, считает, что расценки на работы и материалы завышены, кроме того, объем работ превышает необходимый для восстановления автомобиля после ДТП.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что, по адресу "А" водитель Стародворская В.В управляя транспортным автомобилем "Шевроле", не выдержала безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем "Тойота", под управлением Котельникова А.П., принадлежащим на праве собственности истцу.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль "Тойота" получил механические повреждения - заднего бампера, крышки багажника, задней панели, обоих боковин заднего бампера, кожуха запасного колеса.
Ответственность Староводворской В.В. застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах», срок действия с 09.08.2010 г. по 08.08.2011 года.
Согласно акта, страховая компания выплатила истцу "н" руб.
Ответчик оспаривает размер ущерба, указывая на о, что расценки на работы и материалы завышены, кроме того, объем работ превышает необходимый для восстановления автомобиля после ДТП.
Истцом в обоснования размера ущерба представлены суду копия наряда заказа "М" ( л.д. 67-70), копии кассовых чеков "М"
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном конкретном случае обстоятельства несения истцом расходов подтверждаются подлинными документами.
Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. N 28, в п. 2.1.29 установлено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы, а пунктом 2.1.30 установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Таким образом, отличие между копией документа и заверенной копией документа - в их юридической силе. Пункт 2.1.25 вышеуказанного Государственного стандарта РФ определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Соответственно юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, т.е. данное свойство позволяет в соответствии с действующим законодательством использовать его для совершения юридически значимых действий.
Как видно из копии документов (заказа наряда, кассовых чеков в копиях нет подписей лиц, составивших документы, документы заверен организацией, не выдававшей подлинник документа (л.д. 68).
При таком положении, у суда не имеется оснований расценивать представленные копии документов как доказательство, подтверждающих размер понесенных истцом расходов.
Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание также заключение судебно – товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз цены на работы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля "Тойота", а также объем ремонтных работ соответствуют среднерыночным и зафиксированным в акте осмотра (л.д. 17-20) частично. Не соответствие изложено в исследовательской части настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа по состоянию на 09.08.2010 г. оставляет "н" рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учета износа по состоянию на 09.08.2010 г. составляет "н" рублей.
В исследовательской части заключения эксперт установил, что повреждения кронштейна крепления запасного колеса, глушителя, петель двери задка, трубы глушителя средней, замка двери задка, расширителя заднего правого колеса на фотоматериалах не обнаружены и при данных обстоятельствах ДТП маловероятны.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение экспертизы полно, научно обосновано.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (оплата экспертизы) в размере "н" руб.
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу в удовлетворении иска отказано.
Расходы по оплате экспертизы в размере "н" руб. подтверждаются чеком – ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Котельникову Н.П. о возмещении ущерба отказать
Взыскать с Котельникова Н.П. в пользу Стародворской В.В. судебные расходы в размере "н" руб.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми
Судья Прокопов А.М.