Дело № 2-2814/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 7 сентября 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейников Е.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб., по исполнительному производству о предоставлении Штейникову Е.В. жилого помещения, общей площадью не менее "н" м2. Штейников Е.В. имеет право на предоставление ему жилого помещения, подтвержденное решением Ленинского районного суда, как участковый уполномоченный милиции. Истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истцом указано, что финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа участковых уполномоченных милиции, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Исполняя решения суда о предоставлении жилых помещений участковым уполномоченным милиции, истец несет убытки, которые на текущий момент РФ не возмещены. Денежные средства на обеспечение жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции из федерального бюджета администрации г. Перми не выделяются. Именно вследствие недостаточного финансирования из бюджета РФ, истец не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда о предоставлении Штейникову Е.В. жилого помещения. Полагает, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и для освобождения от исполнительского сбора. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Ответчики Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик УФССП по Пермскому краю, направило в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейников Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам. Решением Ленинского районного суда г. Перми на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Штейникову Е.В. отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, общей площадью не менее "н" м2, на основании договора социального найма. Судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником Администрацией г. Перми не исполнен без уважительных причин. Копия данного постановления получена Администрацией г. Перми, исковое заявление подано в установленный для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя 10-дневный срок, учитывая, что последний день срока приходиться на нерабочий день, в связи с чем, последний день срока для обжалования переноситься на следующий за ним рабочий день, согласно ст. 108 ГПК РФ. Судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Администрация г. Перми обратилась к Министру финансов РФ с письмом, из которого следует, что поскольку 01.03.2011 г. вступил в силу ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, механизм обеспечения жилыми помещениями сотрудников изменился, органы местного самоуправления исключены из числа лиц, предоставляющих жилые помещения данной категории граждан. На 01.03.2011 г. администрацией г. Перми не исполнено 101 решение суда о предоставлении жилья участковым уполномоченным милиции, для исполнения указанных решений суда необходимо затратить 107306429, 18 руб. Учитывая изменения в сфере правового регулирования, администрация г. Перми не вправе исполнять данные решения за счет муниципального жилищного фонда, предназначенного для иных категорий граждан, при этом, обеспечение жилым помещением не должна ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов. На основании изложенного, просят рассмотреть возможность предоставления межбюджетных трансфертов на приобретение (строительство) жилья сотрудникам милиции, в отношении которых не исполнены обязательства по предоставлению жилья. МФ РФ Администрации г. Перми на указанное выше обращение дан ответ, что правовых оснований для компенсации за счет средств федерального бюджета, расходов Администрации г. Перми на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает постановление о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, не нарушающим права сторон исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таком положении, суд считает, что требования истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав истца судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 1 марта 2011 года, обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением. Из приведенной нормы следует, что с 01.03.2011 г. участковые уполномоченные полиции обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета, что ставит исполнение должником решения суда о предоставлении жилья участковым уполномоченным милиции (полиции) в зависимость от бюджетных ассигнований федерального бюджета. Процедура компенсации органам местного самоуправления убытков, понесенных в связи с предоставлением жилья сотрудникам полиции, упомянутым законом, не предусмотрена. В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В ЖК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по не предоставлению жилых помещений гражданам, по договору социального найма. По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд учитывает, что Администрация г. Перми надлежащим образом выполняла свои обязательства по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным полиции, неисполнение решений суда вызвано отсутствием надлежащего финансирования из средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах вина Администрации г. Перми в неисполнении обязательства по предоставлению Штейникову Е.В. в 2011 г. жилого помещения отсутствует, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения Администрации г. Перми от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Администрации г. Перми в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. - оставить без удовлетворения. Освободить Администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья М.А.Запара