Дело № 2-1616/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 06 сентября 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н с участием представителя истца Беляева В.А - Березина Н.Г действующего на основании доверенности, ответчика Гильмутдинова М.Я, представителя ответчика - адвоката Бондарь С.А действующей на основании ордера рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.А. к Гильмутдинову М.Я. о взыскании неосновательного обогащения у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере "н" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "н" руб. В обоснование исковых требований указал, что Беляеву В.А. на праве собственности принадлежит одноэтажный индивидуальный гараж, расположенный по адресу "А". О праве собственности выдано свидетельство и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, технический и кадастровый паспорта объекта. Кроме того, на праве общедолевой собственности истцу принадлежит доля в земельном участке под гаражи, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу "А". Беляев В.А. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ответчика -Гильмутдинова М.Я.. Решением по делу исковые требования были удовлетворены. Встречные исковые требования Гильмутдинова М.Я. оставлены без удовлетворения. По данному решению суд обязал ответчика освободить принадлежащий истцу на праве собственности гараж от своих вещей и передать его собственнику. Законность вынесения данного решения проверена судом кассационной инстанции и оставлено без изменений. Ответчик решение ни в добровольном порядке, ни по исполнительному листу не исполняет до настоящего времени. Гильмутдинову прав владения и пользования имуществом истец не давал. Беляев В.А. обратился в оценочную компанию ООО «Д» с заявкой определить среднюю стоимость аренды за пользование недвижимым имуществом - гаражом. В Ценовой справке определена средняя рыночная стоимость за пользование имуществом в размере - "н" рублей в месяц. Ответчик неосновательно пользуется имуществом с «10» ноября 2008 г. по настоящее время. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за период «10» ноября 2008 г. по «11» февраля 2011 г. за 27 месяцев. Расчет: "н" * 27 = "н" рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Гильмутдинова М.Я. в пользу Беляева В.А. "н" рублей, в том числе: "н" рублей (неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 10.11.2008 г. по 11.02.2011 г.), "н" рублей (расходов по оплате государственной пошлины). Истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик неосновательно сберег за период «10» ноября 2008 г. по «1» февраля 2011 г. за 27 месяцев. Расчет: "н" * 27 = "н" рублей. За пользование гаражом с 12 февраля 2011 г. по 11 июля 2011 г. Ответчику подлежит начислению: "н"*5 = "н" рублей. "н"+"н"="н" рублей. На основании изложенного, проситвзыскать с Гильмутдинова М.Я. в пользу Беляева В.А. "н" рублей, в том числе: "н" рублей (неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 10.11.2008 г. по 11.07.2011 г.); "н" рублей (расходов по оплате государственной пошлины). Истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик неосновательно сберег за период «10» ноября 2008 г. по «1» февраля 2011 г. за 27 месяцев. Расчет: "н" * 27 = "н" рублей. За пользование гаражом с 12 февраля 2011 г. по 11 июля 2011 г. Ответчику подлежит начислению сумма: "н"*5 = "н" рублей. "н"+"н"="н" рублей. На основании изложенного, проситвзыскать с Гильмутдинова М.Я. в пользу Беляева В.А. "н" рублей, в том числе: "н" рублей (неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 10.11.2008 г. по 11.07.2011 г.); "н" рублей (расходов по оплате государственной пошлины). Ответчик неосновательно пользуется имуществом с «10» ноября 2008 г. по «10» августа 2011 г. Согласно Ценовой справки ООО «Д» от 22.07.2011 г. за пользование гаражом ответчик неосновательно сберег денежных средств "н" рублей. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за период «10» ноября 2008 г. по «10» августа 2011 г. "н" рублей. За составление ценовой справки потрачено "н" рублей. На основании изложенного просит: взыскать с Гильмутдинова М.Я. в пользу Беляева В.А. "н" рублей, в том числе: "н" рублей (неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 10.11.2008 г. по 10.08.2011 г.); "н" рублей (расходов по оплате государственной пошлины), "н" рублей - судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело без него, с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Ответчик в судебном заседании иск не признает, пояснил, что намеренно не исполняет решение суда по передаче гаража, так как нарушаются его права, однако вещи свои вывез, что подтверждается документом об оплате транспортных услуг. О том, что право собственности на гараж за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке узнал в Орждоникидзевском суде, после получения иска. В письменном отзыве указал, что между Гильмутдиновым М.Я. и Беляевым В.А. было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком недостроенного гаража, а точнее двух стен гаражей соседей и земельного участка у Беляева В.А. за "н" рублей (не деноминированных). Беляеву В.А. выплачен аванс в размере "н" рублей. Составлена расписка лично Беляевым В.А. с обязательством оформить гараж на имя ответчика после чего будет выплачена вторая половина суммы. Ответчик своими силами и за счёт собственных средств достроил гараж и пользовался им как своим собственным. Неоднократно обращался к Беляеву В.А. с просьбой оформить договор купли-продажи с последующей регистрацией в собственность ответчика. Обязательство Беляев В.А. не выполнил до настоящего момента, более того несмотря на соглашение по так называемой «дачной амнистии» упрощенной форме регистрации, предоставив недостоверные сведения и не известив меня Беляев В.А. приобрел в собственность 1 этажный индивидуальный гараж, расположенного по адресу "А". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между Истцом и ответчиком состоялось судебное разбирательство, в котором, в том числе оспаривалось право собственности Истца на гараж. Данные обстоятельства зафиксированы в решении Орджоникидзевского районного суда, оставленные в силе определением кассационной коллегии Пермского краевого суда То есть указанное решение суда первой инстанции вступило в силу. В данных судебных актах подтверждено право собственности Истца на гараж. Узнав о решении Орджоникидзевского суда Гильмутдинов М.Я освободил гараж от материалов и оборудования, что подтверждается Актом на транспортные услуги и складировал в арендуемое помещение, согласно договора аренды с Х. Арендатором является ООО «Н» в лице В. Из этого следует, что ответчик не пользуется гаражом. Между Истцом и Ответчиком не было заключено договора аренды гаража. Факт заключения такого договора не следует из материалов дела и не подтверждается документами. Истцом не представлено ни одного доказательства неправомерного пользования гаражом ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что гараж был занят ответчиком в спорный период. Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Беляев В.А. является собственником 1-этажного индивидуального гаража, расположенного по адресу "А", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 5). Решением Орджоникидзевского районного суда на Гильмутдинова М.Я. возложена обязанность возвратить Беляеву В.А. 1-этажный индивидуальный гараж по адресу "А" с передачей ключей от гаража и освобождением гаража от вещей, принадлежащих Гильмутдинову М.Я. (л.д. 7-8). Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, до настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда ответчиком не исполнено, факт того, что спорный гараж не передан истцу, ответчиком не отрицается. Ответчик знал о необходимости исполнения (и обязательности) решения суда о передаче гаража. Представленные в судебном заседании договор субаренды и Акт не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, указанные документы не подтверждают факт освобождения гаража истца от имущества ответчика т.к. заключены между двумя юридическими лицами Х. и ООО « Н ». Иных доказательств, в том числе факта передачи ключей от гаража истцу, ответчиком не представлено. Оснований для запроса исполнительного производства в отношении Гильмутдинова М.Я, что повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку как указывалось выше ответчик в судебных заседаниях не отрицал факт неисполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, являясь должником по исполнительному производству, доказательств в виде постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении него, суду не представил. Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ценовой справки ООО "Д" (л.д. 72-74), 1-этажного индивидуального гаража, расположенного по адресу "А", которой установлена рыночная величина арендной платы за пользование объектом аренды с учетом платы за долю земельного участка, без учета коммунальных услуг и НДС, за период с 10.11.2008 г. по 10.08.2011 г. которая составляет - "н" руб. При этом период расчета указан с 10 ноября 2008г. по 10 августа 2011г., тогда как суд считает, что период расчета следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о том, что истец является собственником спорного гаража. О том, что за истцом зарегистрировано право собственности на гараж ответчик узнал, в Орждоникидзевском районном суде г. Перми, после получения искового заявления. Поскольку, ответчиком в Орждоникидзевском районном суде г. Перми заявляясь требования о признании права собственности на спорный гараж, т.е. имелся спор о праве, то период взыскания должен определяться с даты вступления решения Орждоникидзевском районном суде г. Перми в законную силу, даты вынесения Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Истец доказательств в опровержении доводов ответчика суду не представил. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства за период июля 2009 г. по август 2011 г.в размере - "н" рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу Беляева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление ценовой справки в размере "н" рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 71). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Гильмутдинова М.Я. в пользу Беляева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере "н" руб., судебные расходы в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: А.С. Еловиков