Дело № 2-2924/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                   29 августа 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Ходыреву Д.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику Ходыреву Д.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав следующее.

          По адресу "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением Ходырева Д.А., и автомобиля "Тойота", под управлением В.

         В действиях водителя Ходырева Д.А. усматривается нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

        В результате указанного ДТП, транспортное средство "Тойота", принадлежащее ОАО «К», получило механические повреждения, его владельцу был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства "Тойота", составил "н" руб., что подтверждается счетом, заказом-нарядом на ремонт автомобиля

         Транспортное средство "Тойота", принадлежащее ОАО «К» застраховано в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщик при наступлении страхового случая произвел оплату ремонта автомобиля "Тойота", в размере "н" руб., что подтверждается платежным поручением.

         В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «К», к истцу перешло право требовать от виновника ДТП выплаченной суммы.

         В адрес Ходырева Д.А. была направлена претензия, требование, с просьбой возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, однако ответа не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены.

         На основании изложенного, истец просит взыскать с Ходырева Д.А. материальный ущерб в размере "н" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что По адресу "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением Ходырева Д.А., и автомобиля "Тойота", под управлением В.

Из справки о ДТП полка ГИБДД УВД г. Перми, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Ходырев Д.А. нарушил п. 6.13 ПДД, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, поскольку допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля "Тойота", под управлением В. (л.д. 7, 9-10).

        В результате указанного ДТП, транспортное средство "Тойота", принадлежащее ОАО «К», получило механические повреждения, его владельцу был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства "Тойота", составил "н" руб., что подтверждается счетом, заказом-нарядом на ремонт автомобиля (л.д. 15-16).

        Между истцом и ОАО «К» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Тойота", что подтверждается договором страхования (л.д. 6).

Страховщик при наступлении страхового случая произвел оплату ремонта автомобиля "Тойота", в размере "н" руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, установлено, что водитель Ходырев Д.А. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по его вине произошло ДТП и причинен вред имуществуОАО «К», а в последующем был причинен ущерб истцу, следовательно, с Ходырева Д.А в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб в размере "н" руб.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что данная сумма ущерба выплачена истцу, не представлены, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Ходырева Д.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала материальный ущерб в размере "н" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                       М.А.Запара