2-2047/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 26 августа 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием третьего лица Толмачева В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юганова П.Г. к ООО «Автокар», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачев В.В., Фатыков Э.Д., о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость экспертной оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость экспертной оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, указав, что произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Толмачева В. В. и автомобилем, принадлежащнго ООО "Л", под управлением Фатыкова Э. Д. Виновным в совершении ДТП был признан Фатыков Э. Д.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "н" рублей. ООО "Л" и Фатыков Э. Д. о проведении осмотра ТС были извещены телеграммой. Ответчик вызывался телеграммой для проведения экспертизы, поскольку он не явился у ответчика возникла обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей.
Истец уточнил исковое заявление, указал, что автомобиль, принадлежащий ООО "Л" передан по договору аренды ООО «Автокар».
Ненадлежащий ответчик - ООО "Л" заменен надлежащим - ООО «Автокар».
В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта в размере "н" рублей руб., стоимость экспертной оценки в размере "н" рублей руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере "н" рублей руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "н" рублей руб.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
ООО «Автокар» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайства не заявлены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачев В. В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу, согласен с иском.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатыков Э. Д. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что по адресу "А", Фатыкова Э. Д. управляя транспортным средством, принадлежащего ООО "Л", при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю "ВАЗ", под управлением Толмачева В. В., принадлежащего Юганову П. Г. Виновным в совершении ДТП признан Фатыков Э. Д. В результате ДТП автомобиль "ВАЗ" получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми, другими материалами дела.
Согласно сообщению Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, транспортное средство зарегистрирован за ООО "Л" (л. д. 35-37).
Согласно договору аренды (л. д. 46-47) транспортное средство передан в аренду ООО «Автокар», что подтверждается перечнем имущества передаваемого в аренду (л. д. 48). Договор аренды действовал до 31.05.2010 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 31.05.2010 г. (л. д. 51).
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Автокар».
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми, Фатыков Э. Д., по вине которого произошло ДТП, является работником ООО «Автокар».
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на ответчика.
Согласно отчету о размере компенсации за восстановление ТС, стоимость восстановления автомобиля "ВАЗ" составляет "н" рублей, с учетом износа "н" рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "н" рублей.
Истец по договору оплатил услуги по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ" в размере "н" рублей. (л. д. 13). Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Автокар».
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указание истца, что ответчик вызывался на осмотр ТС для проведения экспертизы материалами дела не подтверждено, доказательств направления ООО «Автокар» телеграммы или иного документа содержащего требование о возмещении ущерба причиненного ДТП суду не представлено, как и не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб. удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ООО «Автокар» расходов на оплату услуг представителя в размере "н" руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Юганов П. Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду документа, подтверждающего оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не свидетельствует о несении указанных расходов, поскольку в нем не содержится отметки о передаче денежной суммы в размере "н" руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Юганова П.Г. с ООО «Автокар» сумму восстановительного ремонта в размере "н" руб., стоимость экспертной оценки в размере "н" руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: П. С. Реутских