Дело № 2 - 2471 / 2011 Именем Российской Федерации г.Пермь 26 августа 2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Мокрушина О.А., при секретаре Чирковой В.О., с участием представителя ОАО АКБ «Перминвестбанк» Л., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества АКБ «Перминвестбанк» о признании действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ч. незаконными, отмене постановлений о прекращении исполнительного производства от 25.04.2011г., у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Перминвестбанк» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ч., отмене постановлений о прекращении исполнительного производства от 25.04.2011г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должников ООО «К», Р., Ж., П. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» задолженности в размере "н" рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «К». 25.04.2011г. судебным приставом - исполнителем Ч. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства в отношении П., Ж., Р. и ООО «К» на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесенные постановления о прекращении исполнительного производства являются незаконными и подлежат отмене по следующим обстоятельствам. Определение Дзержинского районного суда г. Перми на момент вынесения постановлений о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Взыскателем по исполнительному производству на определение суда подана частная жалоба, которая принята к производству суда и назначено судебное заседание в суде кассационной инстанции. До принятия судом кассационной инстанции решения по данному делу определение суда не имеет юридической силы. Судебный пристав - исполнитель при вынесении постановлений о прекращении исполнительного производства исходил из того, что определение суда не подлежит обжалованию, о чем было прямо указано в определении. При этом, не имеет правового значения указание в определении на то, что в соответствии с ч.2 ст.397 ГПК, определение не подлежит обжалованию, поскольку ч.2 ст.397 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 19.03.2010г. № 7-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.397 ГПК РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что постановления судебного пристава - исполнителя и действия по прекращению исполнительного производства являются незаконными на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы взыскателя ОАО АКБ «Перминвестбанк». В жалобе имеется ходатайство ОАО АКБ «Перминвестбанк» о приостановлении действия оспариваемых постановлений. В соответствии с п.4 ст.254 ГПК РФ в случае обжалования заявителем решений (действий, бездействия) органа государственной власти и (или) его должностного лица, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что неприостановление оспариваемого постановления может привести к существенному нарушению прав заявителя, в будущем может затруднить исполнение решения суда, заявитель считает, что имеются правовые основания для приостановления, оспариваемого в настоящем заявлении, постановления. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Положениями ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Ст.140 ГПК РФ предусмотрена мера обеспечения иска - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В данном случае, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Перминвестбанк» о приостановлении постановлений судебного пристава-исполнителя, следует отказать. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Перминвестбанк» доводы заявления поддержал в полном объеме. Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В ранее представленном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав - исполнитель в силу Закона «Об исполнительном производстве» обязан прекратить исполнительное производство при наличии судебного акта либо акта судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания; при поступлении в адрес судебного пристава - исполнителя определения суда и указании на то, что определение обжалованию не подлежит, оснований не доверять суду у судебного пристава - исполнителя не имелось. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «С», ООО «К», ЗАО «Б», П., Р., Ж. в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере "н" рублей. Взыскать с ООО «С», ООО «К», ЗАО «Б», П., Р., Ж. в пользу ОАО АКБ «Пермивестбанк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме "н" рублей с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО АКБ «Перминвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р., в отношении должника П., в отношении должника Ж. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Перминвестбанк» на основании исполнительного листа о взыскании суммы в размере "н" рублей. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «К» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Перминвестбанк» на основании исполнительного листа о взыскании суммы в размере "н" рублей. Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства в пользу одного взыскателя ОАО АКБ «Перминвестбанк» объединены в сводное исполнительное производство. В Дзержинский районный суд г.Перми должником ООО «К» подано заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам. 12.04.2011г. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми по иску ОАО АКБ «Перминвестбанк» к ООО «К», ЗАО «Б», П., Ж. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием на то, что определение обжалованию не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 397 ГПК РФ. Разрешая требования заявителя о признании действий СПИ Ч. незаконными, суд исходит из следующего. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как следует из материалов гражданского дела и исполнительных производств, определением Дзержинского районного суда г. Перми решение Дзержинского районного суда г. Перми, на основании которого выпущены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников Р., П., Ж. и ООО «К» - отменено. В определении имеется ссылка на невозможность обжалования определения в соответствии с ч.2 ст. 397 ГПК РФ. Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан часть 2 статьи 397 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Впредь до внесения изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Мотивированное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2011г. изготовлено 22.04.2011г. и обжаловано взыскателем ОАО АКБ «Перминвестбанк» путем подачи 29.04.2011г. частной жалобы, которая принята к производству суда с назначением ее к рассмотрению в суде кассационной инстанции. На момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о прекращении исполнительного производства в отношении должников Р., П., Ж., ООО «К» на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 12.04.2011г., определение суда не вступило в законную силу, о чем свидетельствует отметка суда о невступлении определения в законную силу по состоянию на 13.05.2011г. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о прекращения исполнительного производства. Оспариваемыми постановлениями о прекращении исполнительного производства от 25.04.2011г. нарушены права и законные интересы взыскателя ОАО АКБ «Перминвестбанк», так как в силу ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина. Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о прекращении исполнительного производства не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушены права ОАО АКБ «Перминвестбанк». При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Ч. по вынесению постановлений о прекращении исполнительного производства от 25.04.2011г. незаконными. В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем.. .со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах, принятие постановлений по исполнительному производству отнесено к компетенции пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями. Учитывая изложенное, суд считает, что для устранения допущенного нарушения следует возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные им нарушение закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, р е ш и л: Жалобу открытого акционерного общества АКБ «Перминвестбанк» о признании действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ч. незаконными по вынесению постановлений о прекращении исполнительного производства от 25.04.2011г. - удовлетворить. Обязать судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ч. устранить нарушения прав и законных интересов ОАО АКБ «Перминвестбанк» путем совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Отказать ОАО АКБ «Перминвестбанк» в приостановлении постановлений СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства от 25.04.2011г. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Федеральный судья О.А.Мокрушин