2-2550/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 15 августа 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием истца Полыгалова В. А., Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец передал ответчику сумму в размере "н" руб. в счет предстоящих проектных работ на объекте по адресу "А", однако договор подряда на выполнение проектных работ заключен не был, проектные работы не выполнены. Правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "н" руб. Истец оплатил государственную пошлину в размере "н" руб. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "н" руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., судебные расходы "н" руб. Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве на исковые требования пояснил, что возражает против заявленных требований, поскольку указанная сумма была передана истцом в качестве аванса по договору на организацию проектных работ на объекте по адресу "А". От подписания договора истец отказался, при этом настаивал на продолжении работ. Переданный аванс ответчиком был израсходован на составление 3D модели объекта и чертежи планировок объекта. На обращение ответчика передать ему следующую часть денежных средств истец ответил отказом, в результате чего ответчик перестал заниматься проектом. Судом установлено, что согласно расписке (л. д. 11) Турик И. В. получил от Полыгалова В. А. денежную сумму в размере "н" руб. в счет проектных работ на объекте по адресу "А". Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств заключения договора на выполнения указанных выше работ, как и не представлено доказательств выполнения проектных работ Туриком И. В. Представленный ответчиком агентский договор не может являться доказательством по делу, поскольку в нем в качестве стороны не указан истец и договор им не подписан. Турик И. В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт расходования указанной сумму на составление 3D модели объекта и чертежи планировок объекта, а так же уклонения истца от заключения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Учитывая, что ответчик приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца, переданные последним в счет выполнения проектных работ на объекте по адресу "А", в размере "н" руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, и длительность периода, когда учетная ставка оставалась неизменной, приходит к выводу, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб. является верным, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку он произведен из расчета сумм неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и не противоречит положениям действующего законодательства. Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: П. С. Реутскихрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова В.А. к Турику И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Полыгалова В.А. с Турика И.В. сумму неосновательного обогащения в размере "н" руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., государственную пошлину в размере "н" руб.