2-2494/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 16 августа 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе федерального судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием представителя истца - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Резвухиной Л.В. - действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Моисеевой В.Н. к Сысоеву И.В. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Моисеева В.Н. обратилась с иском в суд к Сысоеву И.В. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, указав, что истец Моисеева В.Н. приобрела в собственность автомашину "ВАЗ". Моисеева В.Н. оформила нотариально удостоверенную доверенность на Сысоева И.В., в соответствии с которой предоставила ему право владения, пользования и распоряжения, в том числе продажи. При этом Моисеева В.Н. рассчитывала на продажу автомобиля не ниже его рыночной стоимости. При оформлении доверенности Сысоев И.В. подтвердил свое намерение продать автомобиль не ниже стоимости его приобретения (т.е не менее чем за "н" рублей). После оформления доверенности, не смотря на достигнутую с Моисеевой В.Н. договоренность, Сысоев И.В. продал указанную автомашину за "н" рублей и присвоил полученные от продажи деньги. Факт продажи автомобиля по указанной стоимости и присвоения денег установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по иску Моисеевой В.Н. к Сысоеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В заявленных ранее исковых требованиях Моисеева В.Н. ставила вопрос о возврате ей денег присвоенных Сысоевым И.В. от продажи её автомобиля. Исковые требования о возмещении ей убытков, причиненных в результате продажи автомашины по заниженной стоимости, Моисеевой В.Н. не заявлялись. Таким образом, за Моисеевой В.Н. сохраняется право истребования от Сысоева И.В. убытков, причиненных в результате продажи автомашины по заниженной стоимости, в размере "н" рублей. Ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России на день подачи искового заявления составляет 8,75 % годовых. Просрочка уплаты процентов на сумму займа составляет 1076 дней. Суммарная задолженность Сысоева И.В. перед Моисеевой В.Н. составляет "н" рублей, из которых: "н" рублей - сумма, присужденная по решению суда; "н" рублей - сумма убытков, причиненных в результате продажи автомашины по заниженной стоимости. Таким образом, Сысоев И.В. обязан выплатить Моисеевой В.Н. в соответствии со ст.395 ПС РФ в качестве процентов за просрочку возврата сумм задолженности в размере "н" рубль по следующему расчету: См. х Рф. / 360 х К, где:См. - сумма долга (т.е. "н" рублей); Рф. - ставка рефинансирования (т.е. 8,75 % годовых); 360 - коэффициент количества дней в году; К - количество дней просрочки (т.е. 1076 дней). В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с тем, что Моисеева В.Н. испытала нравственные страдания, она оценивает размер морального вреда в сумме "н" рублей. На основании изложенного просит взыскать с Сысоева И.В. в пользу Моисеевой В.Н. "н" рубль, из которых: "н" рублей - о возмещении убытков, причиненных в результате продажи автомашины по заниженной стоимости; "н" рублей - проценты в порядке ст.395 ГК РФ ; компенсация морального вреда в сумме "н" рублей., государственную пошлину в сумме "н" рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, также указал, что о взыскании "н" рублей уже было вынесено решение и в настоящее время идет взыскание, возбуждено исполнительное производство. Истцом не представлено доказательств о стоимости автомобиля в "н" рублей. Кроме того, имеет место учет износа автомобиля, "н" рублей - это первоначальная стоимость автомобиля, при продаже автомобиль стоил дешевле. Ответчик не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия, с иском не согласен. Заявил ходатайство о взыскании расходов с Моисеевой В.Н. на оплату услуг представителя в размере "н" рублей. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Индустриального районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору купли-продажи Сысоев И.В., действующий от имени Моисеевой В.Н., по доверенности продал Р. автомобиль "ВАЗ", принадлежащий продавцу на основании ПТС, выданного ОАО «Л», за "н" рублей. истцом заявлялось ко взысканию "н" руб., судом взыскано в пользу Моисеевой В.Н. с Сысоева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере "н" рублей, расходы по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств стоимости автомобиля при его продаже ответчиком в размере "н" рублей, а доказана только его стоимость в размере "н" рублей вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми, которым взысканы с ответчика указанные денежные средства, а также доказательства того, что истец получил бы тот доход, который просит взыскать с ответчика, то требования истца к Сысоеву И.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании процентов, в соответствии со тс. 395 ГК РФ, на сумму "н" руб., во взыскании которой судом отказано, следовательно, требования о взыскании процентов на указанную сумму удовлетворению также не подлежат. Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных оснований и требований взыскания процентов истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не представлено каких либо доказательств, причинения морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "н" рублей удовлетворению не подлежат. Разрешая требования Сысоева И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной его представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с Моисеевой В.Н. в пользу Сысоева И.В. указанные расходы в сумме "н" руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Моисеевой В.Н. к Сысоеву И.В. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с Моисеевой В.Н. пользу Сысоева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере - "н" руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья А.С. Еловиков