Дело № 2 - 1987 / 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                     19 августа 2011г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе федерального судьи Мокрушина О.А., при секретаре Гладковой И.П., с участием истца Борисова А.Н., представителя истца Савинова А.А., действующего по устному ходатайству, ответчика Моргунова В.В., представителя ответчика Баранова А.Е., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Моргунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что на автодороге "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан", принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Моргунова В.В., управлявшего автомобилем "Тойота", принадлежащего ему на праве собственности, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией в которой застрахована гражданская ответственность Моргунова В.В., в возмещение ущерба выплачено 120 000 рублей. Сумма ущерба (стоимости восстановительного ремонта) согласно заключения эксперта составляет "н" руб., утрата товарной стоимости "н" руб. Рыночная стоимость его автомобиля в неповрежденном состоянии в соответствии с экспертным заключением составляет "н" рублей. В настоящее время продал свой автомобиль с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП за "н" рублей.

Таким образом, разница между стоимостью его автомобиля до получения повреждений и стоимостью автомобиля с механическими повреждениями составляет "н" рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба "н" рублей.       

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме "н" руб. и "н" рублей, за подачу телеграмм "н" руб., за услуги автоэвакуатора "н" и "н" руб., за парковку на платной стоянке "н" и "н" руб., за дефектацию автомобиля после ДТП "н" рублей, "н" рублей за составление искового заявления, государственную пошлину в сумме "н" руб.

Истец в суде настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Савинов А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Моргунов В.В. считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку считает себя невиновным в совершении ДТП.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, так как, Моргунов В.В. невиновен в совершении ДТП, автомобиль продан истцом ниже его реальной рыночной стоимости, расходы по оплате дефектации не подтверждаются документально, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют подпись кассира и главного бухгалтера, дефектация является излишне выполненной операцией, в связи с тем, что проводилось экспертное исследование.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, документы административного материала, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на автодороге "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан", принадлежащему Борисову А.Н. на праве собственности причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Моргунова В.В., управлявшего автомобилем "Тойота", который не справившись с управлением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан", под управлением Борисова А.Н., который двигался во встречном направлении.

По факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Моргунова В.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Борисова А.Н., представителя истца, документами административного материала, другими материалами дела.

Суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине Моргунова В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Моргунова В.В. в совершении ДТП подтверждается его объяснениями в которых он указал, что следовал на автомобиле "Тойота" поавтодороге "А" по правому ряду движения со скоростью не более 60 км/час, видимость 15-20 метров. Когда он въехал на горку, увидел впереди в 15 - 20 метрах автобус и был участником ДТП с автомобилем "ВАЗ". Автобус располагался на проезжей части дороги по ходу его движения. Он не успевая затормозить, выехал на встречную полосу, одновременно применяя торможение. В это время по встречной полосе двигался автомобиль "Ниссан" и он попытался уйти от столкновения, отвернув в кювет, но столкновения избежать не удалось.

В объяснениях Борисов А.Н. пояснил, что следовал на автомобиле "Ниссан" поавтодороге "А". При подъезде к остановке увидел на левой стороне проезжей части параллельно друг другу стоят автобус и автомобиль «Жигули» с включенной аварийной сигнализацией. Убедившись, что автомобили, стоявшие за автобусом, остановились, пропуская его, он начал движение. В это время из-за стоявших машин на большой скорости на встречную полосу выехала автомашина "Тойота". Так как, слева от него находился автобус, а справа - сугроб, он успел только остановиться. Встречный автомобиль пытался маневрировать, однако его занесло и он правой задней стороной ударил его автомобиль.

Таким образом, столкновение произошло по вине водителя Моргунова В.В., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения своего транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности п.10.1 ПДД …при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП и другими документами административного материала, что опровергает доводы представителя ответчика о невиновности Моргунова В.В. в совершении ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП.

Между филиалом страховой компании и Моргуновым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого ответственность Моргунова В.В. при эксплуатации автомобиля "Тойота" в случае причинения вреда третьим лицам застрахована.

Поскольку на момент ДТП действовал указанный выше договор страхования, Борисов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за аварийное повреждение своего автомобиля.

Страховая компания возместило согласно материалам выплатного дела Борисову А.Н. максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования в сумме 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом страховой компании и никем не оспариваются.

Разрешая требования Борисова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения руля, переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, капота.

Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составляет "н" рублей. За проведение экспертного исследования истцом уплачено "н" рублей, что подтверждается копией квитанции.

Вместе с тем, судом установлено, что Борисов А.Н. после ДТП продал свой автомобиль в неисправном (аварийном) состоянии по договору купли-продажи за "н" руб.

Согласно акта экспертного исследования среднерыночная стоимость автомобиля "Ниссан" без учета повреждений составляла "н" руб. За проведение экспертного исследования истцом уплачено "н" рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, копией квитанции.

Разница между стоимостью автомобиля Борисова А.Н. технически исправного без повреждений, причиненных ДТП и стоимостью этого же автомобиля с учетом повреждений, причиненных в результате столкновения транспортных средств, составляет "н" руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником транспортного средства "Тойота" является Моргунов В.В., что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре… или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП истец понес убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля до повреждения и суммой страхового возмещения, суммой, полученной от продажи автомобиля, которая составила "н" руб., расходов на услуги специалиста по оценке ущерба и стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме "н" и "н" руб. Также истец был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг почтовой связи за подачу телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля и оплаты услуг автоэвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до платной стоянки и от платной стоянки до ООО «Э». Как пояснил ответчик, он был вынужден воспользоваться услугами платной автостоянки, поскольку ранее автомобиль хранил в гараже, но после ДТП автомобиль в гараж поставить невозможно, так как это не позволяет его техническое состояние. За оказание юридических услуг, в частности консультацию, написание искового заявления истцом понесены расходы в размере "н" рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение дефектации автомобиля являлось излишней операцией, так как, истцом проведено экспертное исследование опровергаются объяснениями Борисова А.Н., который в судебном заседании пояснил, что дефектация подразумевает под собой разборку поврежденных частей автомобиля для дальнейшего его осмотра экспертом и проведения экспертного исследования и подлежала отдельной оплате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заказ-нарядом на дефектовку, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, копиями квитанций об оплате услуг платной стоянки, услуг авутоэвакуатора, услуг почтовой связи, актами технического осмотра, договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией об их оплате. Указанные расходы, понесенные истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП виновником которого является Моргунов В.В.

Стоимость автомобиля в размере "н" рублей, проданного Борисовым А.Н. с повреждениями, полученными в ДТП, подтверждается договором купли-продажи оснований не доверять которому у суда нет, данная сумма является разумной с учетом причиненных автомобилю повреждений. Доказательств того, что автомобиль мог быть продан "н" рублей, ответчиком не представлено. Заключение эксперта о стоимости автомобиля с механическими повреждениями не может являться достоверным доказательством того факта, что указанный автомобиль мог быть продан за большую сумму, поскольку носит приблизительный (оценочный) характер и не отражает рыночной конъюнктуры, складывающейся в конкретном месте и в конкретное время на определенный вид товара.

Доводы ответчика о том, что акт экспертного исследования не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не был приглашен Борисовым А.Н. на осмотр поврежденного транспортного средства не имеют правового значения. Указанным актом определена стоимость автомобиля до получения им механических повреждений, в связи с чем отсутствовала необходимость осматривать автомобиль на предмет причиненных повреждений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Моргунова В.В. в пользу Борисова А.Н. в возмещение материального ущерба "н" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "н" руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме "н" руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "н" руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме "н" руб., расходы по оплате дефектации в сумме "н" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "н" руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья                                                       О.А.Мокрушин