2-1275/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пермь 10 октября 2011 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием представителей истца на основании доверенностей Колесниченко Т.А., Бабич И.И., Шилова В.Н., представителей ответчика на основании доверенностей Койкова О.Г. и Ивановой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковой Л.Н. к ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, компенсации за потерю времени,
У С Т А Н О В И Л :
Цепкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НПО «Буровая техника» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности и неустойки по выплате авторских вознаграждений. При этом истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика ОАО НПО «Буровая техника» истец просит взыскать в свою пользу пеню в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.1-11, 80-94). В обоснование иска указала следующее.
Истица является наследником имущественных прав своего мужа Цепкова А.В. (далее - Автор), умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Наследство, которое она приняла ДД.ММ.ГГГГ, состоит из имущественных прав Автора на вознаграждение за использование ряда удостоверенных патентами служебных изобретений, созданных Автором как работником в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатной должности заведующего лабораторией зуборезного инструмента Пермского филиала Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее - Пермский филиал ОАО НПО «Буровая техника»), в соавторстве с другими работниками данного филиала. Право на получение Автором вознаграждения от использования изобретений не оспаривалось ОАО НПО «Буровая техника», в чем дана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная нотариусу нотариального округа г. Перми с целью оформления наследственных прав. Однако ответчиками не выплачено авторское вознаграждение истцу как наследнику Автора изобретений за период с 2007 г. по III квартал 2010 гг., кроме того, суммы авторских вознаграждений за период с 2002 по 2005 г.г. были выплачены с нарушениями установленных договорами сроков. На основании положений п. 2 ст. 8 Патентного закона между работодателем - ОАО НПО «Буровая техника» и Автором (в группе с соавторами) заключены и до настоящего времени не расторгнуты договоры об уступке права на получение работодателем патентов на созданные авторами изобретения и выплате авторам вознаграждений за использование изобретений (далее - авторские договоры):
1.Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Героторный механизм винтового забойного двигателя».
2.Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Ротор винтовой забойной гидромашины».
3.Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н по созданному изобретению «Героторный механизм винтовой забойной гидромашины (варианты)».
4.Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н по созданному изобретению «Многозаходный героторный механизм винтовой гидравлической машины».
5.Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Способ изготовления ротора винтового забойного двигателя».
6. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Героторный механизм винтовой гидромашины».
Указанные авторские договоры были подписаны в одном экземпляре, который остался у работодателя, авторам на руки экземпляр договоров не выдавался. Копии авторских договоров были выданы истцу по её просьбе только в июле 2009 г. отделом интеллектуальной собственности ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».
Российским агентством по патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатентом) на основании поступивших от работодателя ОАО НПО «Буровая техника» заявок на выдачу патентов на изобретения, созданные Автором, выданы патенты, действующие на всей территории Российской Федерации в течение 20-ти лет с даты начала отсчета срока действия патента, т.е. с даты поступления заявки на выдачу патента на изобретение:
1. Патент № на изобретение «Героторный механизм винтового забойного двигателя», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время.
2. Патент № на изобретение «Ротор винтовой забойной гидромашины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время.
3. Патент № на изобретение «Героторный механизм винтовой забойной гидромашины (варианты)», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время.
4. Патент № на изобретение «Многозаходный героторный механизм винтовой гидравлической машины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время.
5. Патент № на изобретение «Способ изготовления ротора винтового забойного двигателя», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время.
6. Патент № на изобретение «Героторный механизм винтовой гидромашины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время.
Кроме того, ОАО НПО «Буровая техника» имеет следующие патенты на Другие изобретения Автора:
- патент № на изобретение «Героторный механизм винтового забойного двигателя», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно авторскому свидетельству №, выданному государственным комитетом по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике (Госкомизобретений) по заявке №. Прекратил действие.
- патент № на изобретение «Шарнирное устройство», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время;
- патент № на изобретение «Героторный механизм винтовой гидромашины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ (патент досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе. Действие патента восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие досрочно);
- патент № на изобретение «Пресс-форма для изготовления резинометаллических изделий, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно авторскому свидетельству №, выданному государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий по заявке №;
Копии авторских договоров уступки патентов на изобретения, охраняемые четырьмя указанными патентами, отделом интеллектуальной собственности ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» истцу выданы не были.
В соответствии с условиями авторских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (патент №); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (патент №), № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №), № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №) работодатель (ОАО НПО «Буровая техника») обязуется выплачивать авторам вознаграждение в размере 5% доли от выручки (продажной цены изделий, в которых использовано изобретение), приходящейся на данное изобретение, поступившей на счет работодателя. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее 15-го числа следующего месяца после окончания квартала. По условиям авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (патент №) выплата вознаграждения авторам производится ежемесячно, не позднее 15 дней с даты поступления средств за проданные изделия на счет работодателя.
Пункт 11 каждого из указанных авторских договоров предусматривает выплату работодателем пени в соответствии с действующим законодательством при просрочке выплаты авторам вознаграждения за использование изобретений.
Обладателем исключительного права на использование изобретений Автора, удостоверенных всеми указанными патентами, (патентообладателем) первоначально, с момента выдачи патентов, являлся работодатель Автора -ОАО НПО «Буровая техника».
Впоследствии, уже после смерти Автора, патенты были уступлены (отчуждены) ОАО НПО «Буровая техника» новому приобретателю -Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент») по договорам уступки патентов:
- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки патентов №№, №, №, №, №, № №, №,
- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки патентов №№ и №. Согласно указанным договорам права на использование патентов и получение прибыли от их использования перешли новому юридическому лицу - ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» авторских вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг. по патентам №№, № составляет <данные изъяты> руб.
Также ОАО НПО «Буровая техника», в нарушение условий авторских договоров о порядке и сроках выплаты авторских вознаграждений, за период с 2002 по 2005 г.г. производило их выплату по патентам №№, № и № Автору несвоевременно, с длительными просрочками, не по окончанию каждого квартала, как предусмотрено договорами, а произвольно, на основании приказов, изданных по истечении нескольких месяцев и даже лет после окончания отчетного года.
Сведения (суммы и даты) авторских выплат за использование изобретений, защищенных патентами, содержатся в справке отдела интеллектуальной собственности (ОИС) ООО ВНИИБТ «Буровой инструмент», выданной истцу в июле 2009 года.
Согласно ст. 33 Закона об изобретениях за несвоевременную выплату вознаграждений патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Общая сумма подлежащей уплате пени за несвоевременные выплаты ответчиком ОАО НПО «Буровая техника» авторских вознаграждений за период с 2002 по 2005 г.г. по патентам №№, № и № составляет <данные изъяты> руб.
Пункт 13 каждого из авторских договоров предусматривает право авторов ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах.
Истцом ответчикам были направлены запросы от 06.10.2010 г. и 29.10.2010 г. о предоставлении сведений о способе расчета выплат вознаграждений за использование изобретений Автора, об использовании изобретений, удостоверенных вышеуказанными патентами, за период с 2002 по 2010 гг., о выручке (продажной цене изделий, в которых использованы изобретения) и прибыли (соответствующей части дохода), получаемой от использования патентов.
Ответчиком ОАО НПО «Буровая техника» ответ на запрос истца до настоящего времени не поступил. Ответчиком ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент» истцу дан ответ, что у него нет оснований для предоставления запрашиваемых документов.
На основании изложенного, истица просила:
1. Взыскать с ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>
2. Взыскать с ОАО НПО «Буровая техника» пеню в размере <данные изъяты>
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования Цепковой Л.Н. к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании пени за просрочку выплаты авторских вознаграждений (т. 4 л.д. 9 ).
ДД.ММ.ГГГГ Цепкова Л.Н. подала заявление о взыскании компенсации за потерю времени с каждого из ответчиков в размере 5000 руб. ввиду того, что ответчики неоднократно не представляют в суд истребуемые документы, чем намеренно противодействуют правильному и быстрому рассмотрению дела (т. 4 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление Цепковой Л.Н. к ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» об увеличении размера заявленных требований. В данном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2010 г. включительно по патентам №№, № в размере <данные изъяты> согласно приложенным к иску расчетам. Требования истца об увеличении суммы иска основаны на том, что применяемые ответчиком при расчете авторского вознаграждения коэффициенты значимости являются сильно заниженными, также истец берет за основу выручку за соответствующие года за вычетом выручки от реализации изделий, в которых не применялись изобретения, удостоверенные названными выше патентами (т. 4 л.д. 39-53).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда было принято к производству исковое заявление Цепковой Л.Н. к ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» об увеличении размера заявленных требований. В данном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 1 квартала 2007 г. по 3 квартал 2010 г. включительно по патентам №№ № № в размере <данные изъяты>. Увеличение суммы исковых требований основано на том, что ответчиком предоставлены новые документы о размере выручки и прибыли от реализации продукции, в которой использовались изобретения, удостоверенные названными выше патентами за 2009 – 2010 г. Расчет суммы иска изложен в приложенных к иску расчетах (т. 4 л.д.116-149).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители истца по доверенностям заявленные требования поддерживают по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ было изложено следующее. Цепков А.В., наследодатель Цепковой Л.Н., является автором изобретений по патентам РФ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Патентообладателем указанных патентов в настоящее время является ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ВНИИБТ-БИ) на основании договоров уступки патентов.
Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> предусмотрено наследование имущественных прав автора на служебные изобретения по патентам РФ №, №, №, №, №, №, №. В иске предъявлены требования выплаты вознаграждения за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ четырех служебных изобретений по патентам: №, №, №, №, однако патент № отсутствует в Свидетельстве о праве на наследство.
ВНИИБТ-БИ как юридическое лицо было создано в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным наименованием 000 «Буровой инструмент», затем ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в 000 «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Первоначальным патентообладателем патентов на изобретения, указанные в иске, являлось ОАО НПО «Буровая техника» (НПО БТ).
Изобретения были созданы работниками НПО БТ при исполнении ими своих служебных обязанностей, в силу чего данные изобретения относятся к служебным, а исключительные права на них признаются за работодателем.
Статьи 1229 и п.1 ст. 1358 ГК РФ определяют, что патентообладатель распоряжается принадлежащим ему исключительным правом на изобретение по своему усмотрению не противоречащим закону способом. При этом патентообладателю не вменяется в обязанность согласовывать свои действия по распоряжению патентом с авторами изобретения. НПО БТ приняло решение продать патенты РФ на изобретения на условиях Договоров уступки патентов ВНИИБТ-БИ (далее - Приобретатель):
- патенты №, №, №, №, №, №, №, № приобретены по Договору уступки патентов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Роспатенте от ДД.ММ.ГГГГ;
- патенты №, № приобретены по Договору уступки патентов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Роспатенте под Peг. № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями указанных договоров Приобретатель патентов выплачивает Патентообладателю вознаграждения за уступку указанных в договорах патентов. При этом, в указанных договорах отсутствуют какие-либо условия, связанные с передачей Приобретателю обязанности первоначального Патентообладателя по выплате вознаграждений авторам изобретений по приобретаемым патентам. Дополнительных соглашений к договорам уступки патентов, заключённых между новым Патентообладателем и автором нет.
4. Оба договора уступки патентов содержат раздел 6 «Авторские вознаграждения», в котором в п. 6.1. установлено:
- Условия и размеры выплаты поощрительных и авторских вознаграждении ПРАВОПРЕЕМНИКОМ определяются на основании действующих нормативных актов РФ.
Поскольку ПРИОБРЕТАТЕЛЬ не принял на себя в договорах уступки патентов обязательств по выплате авторам вознаграждения за использование уступленных патентов, но в этих договорах присутствует упоминание о возможности таких выплат, ответчик считает, что в данном случае применяются следующие нормы права.
На момент заключения договоров уступки патентов (2004 и 2007 гг.) действовал Патентный закон РФ (далее - ПЗ), в котором норма о выплате вознаграждений авторам служебных изобретений содержалась в ст. 8:
- Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебная модель, служебное изобретение, служебный промышленный образец)
принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
- В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Таким образом, по мнению ответчика, действующее в 2004 и 2007 годах законодательство устанавливает, что авторы имеют право получить вознаграждение только от работодателя, и только в случае, если они создали изобретение по заданию или в связи с выполнением служебного задания, полученного от работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель).
Кроме того, в этот период на основании Постановления СМ-Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» применялись нормы Закона об изобретениях в СССР, введенного в действие с 1 июля 1991 года:
Статья 32. Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся
патентообладателем
1. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
В данной статье, по мнению ответчика, под правопреемником понимается правопреемник работодателя, которому права переходят в порядке универсального правопреемства, но не правопреемник исключительных прав патентообладателя.
Соответствующие разъяснения по применению данной нормы даны в Установлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС и ВАС), в соответствии с п. 51 которого «… судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении (уступки) права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель».
Между тем, ВНИИБТ - БИ, не имея других договоров, кроме договоров уступки патентов, или других законных на то оснований, выплатил Цепкову А.В. и другим авторам вознаграждение за использование в своем производстве в период с 2004 по 2006 г.г. изобретений по патентам, приобретенным по договорам уступки, на общую сумму <данные изъяты>. на основании приказов по ВНИИБТ-БТ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик считает, что все выплаты вознаграждений авторам по указанным приказам были произведены с серьезными нарушениями норм действующего законодательства и внутренних регламентов ВНИИБТ-БИ.
В 2008 году указанные нарушения были выявлены и выплаты вознаграждений авторам изобретений, для которых ВНИИБТ-БИ не был работодателем, были прекращены. ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» указал в отзыве, что готов признать произведенные Цепкову А.В. выплаты вознаграждений в сумме <данные изъяты> осуществленными по доброй воле предприятия, и не намерено выступать с исками о взыскании незаконно выплаченных вознаграждений. Однако, ООО ВНИИБТ - Буровой инструмент» не находит оснований продолжать нелогичные выплаты в дальнейшем.
Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что у ВНИИБТ-БИ нет и не может быть никаких правоотношений с авторами (наследниками авторов) изобретений, приобретенных по договорам уступки патентов, так как ВНИИБТ-БИ не был и не может быть работодателем для авторов уступленных патентов, в связи с чем просит отказать истцу в иске в полном объеме (т. 2 л.д. 11-15).
Аналогичные возражения изложены в письменных пояснениях ответчика в т. 3 л.д. 89-97.
Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица является наследником первой очереди после смерти своего мужа Цепкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.Н. было написано заявление нотариусу Пермского городского нотариального округа о принятии наследства, оставшегося после его смерти. В частности, данное наследство состоит из имущественных прав Автора на вознаграждение за использование ряда удостоверенных патентами служебных изобретений, созданных Автором как работником в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатной должности заведующего лабораторией зуборезного инструмента Пермского филиала Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее - Пермский филиал ОАО НПО «Буровая техника»), в соавторстве с другими работниками данного филиала. Перечисление авторских прав на изобретения было сделано истицей в заявлении о принятии наследства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115).
Поскольку требования истца заключаются во взыскании вознаграждения по патентам №№, №, суд ограничивается исследованием обстоятельств, связанных с получением данных патентов, авторских договоров по данным патентам, передаче прав на данные патенты ответчику и выплаты вознаграждений также по данным патентам.
Муж истицы Цепков А.В. работал в ОАО НПО «Буровая техника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности заведующего лабораторией зуборезного инструмента Пермского филиала ОАО НПО «Буровая техника». Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, заявления о приеме на работу, личным листком по учету кадров (т. 1 л.д. 140-143) и не оспаривается истцом, поскольку истец сам ссылается на данный факт в первоначально поданном исковом заявлении. Наименование работодателя ПФ ВНИИБТ, созвучное с наименованием ответчика по данному делу, является наименованием Пермского филиала ОАО НПО «Буровая техника», что подтверждается Уставом (т. 2 л.д. 50), свидетельством о постановке на учет филиала ОАО НПО «Буровая техника» с наименованием данного филиала ВНИИБТ ПФ (т. 2 л.д. 76).
Ответчик, имеющий сходное наименование ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» создан как юридическое лицо и поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.39), т.е. уже после смерти Цепкова А.В.
В период работы Цепкова А.В. в ОАО НПО «Буровая техника» им был создан ряд изобретений, подтвержденных соответствующими патентами, право на получение которых было уступлено авторами работодателю ОАО НПО «Буровая техника».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между коллективом авторов изобретения Кочневым А.М., Коротаевым Ю.А., Бобровым М.Г., Цепковым А.В. и Сусловым В.Ф. и работодателем ОАО НПО «Буровая техника» в лице Пермского филиала ВНИИБТ заключен договор уступки права на получение патента по созданному авторами изобретению «Героторный механизм винтового забойного двигателя» (т. 1 л.д. 38-40). Согласно данному договору (п. 4, 5, 6, 7,8,9) работодатель обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере 5% от выручки (продажной цены изделия, в котором использовано изобретение), 25% при продаже лицензии, 10% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а также вознаграждение в случае неиспользования патента. По данному договору ОАО НПО «Буровая техника» был получен патент № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ между коллективом авторов изобретения Кочневым А.М., Коротаевым Ю.А., Бобровым М.Г., Николаевым В.Ю., Цепковым А.В. и Сусловым В.Ф. и работодателем ОАО НПО «Буровая техника» в лице Пермского филиала ВНИИБТ заключен договор уступки права на получение патента по созданному авторами изобретению «Ротор винновой забойный гидромашины». Согласно п. 4-10 данного договора работодатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за подачу заявки 0,3 от среднемесячной заработной платы по филиалу, поощрительное вознаграждение при получении положительного решения о получении патента в размере 0,5 от среднемесячной заработной платы по филиалу, в размере 5% от выручки (продажной цены изделия, в котором использовано изобретение), 25% при продаже лицензии, 10% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а также вознаграждение в случае неиспользования патента(т. 1 л.д.41-43). По данному договору ОАО НПО «Буровая техника» был получен патент № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ между коллективом авторов изобретения Кочневым А.М., Коротаевым Ю.А., Бобровым М.Г., Цепковым А.В. и Сусловым В.Ф. и работодателем ОАО НПО «Буровая техника» в лице Пермского филиала ВНИИБТ заключен договор уступки права на получение патента по созданному авторами изобретению «Способ изготовления ротора винтового забойного двигателя». Согласно п. 4-10 данного договора работодатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за подачу заявки 0,3 от среднемесячной заработной платы по филиалу, поощрительное вознаграждение при получении положительного решения о получении патента в размере 0,5 от среднемесячной заработной платы по филиалу, в размере 5% от выручки (продажной цены изделия, в котором использовано изобретение), 25% при продаже лицензии, 10% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а также вознаграждение в случае неиспользования патента(т. 1 л.д. 50-52). По данному договору ОАО НПО «Буровая техника» был получен патент № (т. 1 л.д.193).
ДД.ММ.ГГГГ между коллективом авторов изобретения Цепковым А.В. и Коротаевым Ю.А. работодателем ОАО НПО «Буровая техника» в лице Пермского филиала ВНИИБТ заключен договор уступки права на получение патента по созданному авторами изобретению «Героторный механизм винтовой гидромашины». Согласно п. 4-10 данного договора работодатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за подачу заявки в размере 1000 руб., поощрительное вознаграждение при получении положительного решения о получении патента в размере 1500 руб., в размере 5% от выручки (продажной цены изделия, в котором использовано изобретение), 25% при продаже лицензии, 10% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а также вознаграждение в случае неиспользования патента(т. 1 л.д.53-55). По данному договору ОАО НПО «Буровая техника» был получен патент № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО «Буровая техника» (Патентообладатель) и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (правопреемник) был заключен договор уступки патентов, согласно п. 1.1. которого патентообладатель в соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного закона уступает указанные в приложении № к договору патенты правопреемнику, а правопреемник приобретает право на данные патенты и выплачивает патентообладателю соответствующее вознаграждение. Согласно п. 6.1. договора условия и размеры выплаты поощрительных и авторских вознаграждений определяются на основании действующих нормативных актов РФ (т. 1 л.д. 215-220). По данному договору были переданы права на патенты №, 216820, 218543.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО «Буровая техника» (Патентообладатель) и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (правопреемник) был заключен договор уступки патентов, согласно п. 1.1. которого патентообладатель в соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного закона уступает указанные в приложении № к договору патенты правопреемнику, а правопреемник приобретает право на данные патенты и выплачивает патентообладателю соответствующее вознаграждение. Согласно п. 6.1. договора условия и размеры выплаты поощрительных и авторских вознаграждений определяются на основании действующих нормативных актов РФ (т. 1 л.д. 210-214). По данному договору были переданы права на патент №.
Цепков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти (т. 1 л.д. 112,116).
Цепкова Л.Н. являлась женой Цепкова А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 113-114).
Цепкова Л.Н. является наследником первой очереди после его смерти, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 115)
Как наследник Цепкова А.В. истица получала суммы авторского вознаграждения от ОАО НПО «Буровая техника» согласно авторским договорам по патентам, перечисленным в исковом заявлении: №, №, что подтверждается копиями сберегательных книжек истца, копиями платежных поручений, выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 153-155, 158-160). Сначала данные суммы получались от ОАО НПО «Буровая техника», после уступки патентов – от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Данные выплаты производились до 2007 г., затем были прекращены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 158-160). Данное обстоятельство и послужило причиной обращения истицы в суд.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим законодательством:
- Закон СССР от 31.05.91 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»;
- часть 4 ГК РФ;
-Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»;
-Патентный закон РФ от 23.09.92 г. № 3517-1.
Согласно ст. 1370 ГК РФ (ч. 4 введена в действие с 1.01.08 г.) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
4. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
5. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Данная статья в составе ч. 4 ГК РФ введена в действие с 1.01.08 г.
Согласно ч. 2 ст. 3 Патентного Закона РФ, действовавшего до 1.01.08 г., патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Поскольку удостоверенные патентами №, № изобретения были созданы Цепковым А.В. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, данные изобретения являются служебными, что не оспаривается истцом, т.к. истец сам ссылается в иске на это обстоятельство (т. 1 л.д.2).
Соответственно, к отношениям по созданию и использованию данных служебных изобретений применяются нормы о служебных изобретениях.
Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).
Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.
К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.
При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.
Таким образом, исходя из положений данного пункта постановления Пленума вознаграждение работнику выплачивается только работодателем, даже в случае передачи прав другому лицу.
Суд считает, что это положение применимо не только к отношениям, возникшим после введение в действие части 4 ГК РФ, т.е. после 1 января 2008 г., но и к более ранним периодам.
Так, разъяснение о том, что в качестве лица, выплачивающего компенсацию или вознаграждение законодателем определен работодатель, дано к ч. 4 ст. 1370 ГК РФ.
Однако ранее действующее законодательство также содержало положение, полностью воспроизводящее ч. 4 ст. 1370 ГК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, дейстовавшего до введения в силу ч. 4 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Таким образом, ч. 2 ст. 8 Патентного закона РФ полностью воспроизводила положения ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, в том числе, и по определению лица, которое обязано выплачивать автору вознаграждение за служебное изобретение.
Поэтому суд считает, что разъяснение, содержащееся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно быть применено и к правоотношениям, существовавшим до 1.01.08 г., поскольку ранее действовавшее законодательство содержало такие же положения о лицах, обязанных выплачивать вознаграждение авторам за служебные изобретения, что и ч. 4 ст. 1370 ГК РФ. Ранее действовавшее законодательство также императивно определяло лицо, которое обязано выплачивать вознаграждение автору за служебные изобретения (работодатель).
Таким образом, поскольку требования Цепковой Л.Н. предъявлены к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», т.е. к лицу, которому было уступлено право на патенты, Цепков А.В. никогда не работал в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», то ответчик не обязан был выплачивать ему и его наследникам вознаграждение за служебное изобретение.
То обстоятельство, что определенные денежные суммы были выплачены Цепковой Л.Н. как наследнице умершего Цепкова А.В., что подтверждается отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д.111-113), копиями приказов о выплате вознаграждения авторам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.169-183), не является доказательством того, что она имела законное право на получение авторского вознаграждения от юридического лица, не являющегося работодателем умершего Цепкова А.В. Именно ввиду того, что ответчик решил о необоснованности и несоответствии законодательству данных выплат, выплаты были прекращены.
Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика, что подтверждается росписью его представителей в протоколе судебного заседания от 11.06.11 г. (т. 4 л.д. 82).
Поэтому суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях к данному конкретному ответчику.
Именно потому, что ответчик не обязан выплачивать истцу вознаграждение по изложенным выше основаниям, суд считает, что истребованные по ходатайствам истца доказательства о получении выручки от использования указанных в иске изобретений, о значимости данных изобретений, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей по указанным вопросам, не имеют юридического значения при рассмотрении требований к ответчику ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».
Поскольку суд считает, что истцу необходимо отказать в иске в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в его пользу заявленной компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Цепковой Л.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, компенсации за потерю времени в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.