2-1321/11                                                                                                   

именем Российской Федерации

г. Пермь                           12 августа 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием истца Болотова А. А.,

представителя ответчика З., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаскаровой Л. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Болотова А.А. к ООО «ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаскарова Л.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обснование иска, что является собственником квартиры по адресу "А". По вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму "н" руб. В результате действий/бездействия ответчика истцу причинен и моральный вред, размер которого он оценивает в "н" руб. Данные суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере "н" руб., и оплату услуг представителя в размере "н" руб., просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна, полагает, что затопление произошло по вине третьего лица - Гаскаровой Л. Н., которая самовольно заменила стояки ГВС в своей квартире. Представила ранее письменный отзыв (л.д. 60-61).

Третье лицо Гаскарова Л. Н. поддерживает исковые требования Болотова А. А., пояснив, что стояк ГВС, из которого произошло затопление, заменен управляющей компанией, передавшей управление домом ответчику. Ответчик, приняв управление, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником указанной выше квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32).

Договор на управление домом по адресу "А", заключен, среди прочих, собственниками квартир Болотовым А. А. и Гаскаровой Л. Н. с ООО «ЖЭК» (л.д.63-86).

Комиссия в составе мастера участка, слесаря-сантехника и собственника Болотова А. А. установила, что в квартире Гаскаровой Л. Н., расположенной над квартирой Болотова А. А. в указанном доме, произошел прорыв стояка ГВС вследствие отрыва резьбы фитинга ф20 на стояке ГВС. Затоплена квартира истца, повреждено его имущество (л.д. 97-99).

Согласно отчету ООО «П» об оценке, право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества составило "н" руб. (л.д. 15).

Данная сумма сторонами не оспаривается, и подтверждается актом осмотра затопленного помещения.

По мнению сотрудников ООО «ЖЭК», замену стояков собственник квартиры - Гаскарова Л. Н., произвела самостоятельно, не согласовывая с управляющей компанией. Гаскарова Л. Н. с данным выводом не согласна (л.д. 101).

Какие-либо доказательства в подтверждение своего вывода ООО «ЖЭК» не представил.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, принимая на себя обязательства по управлению домом, принял в том числе обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Мнение представителя ответчика о том, что Гаскарова Л. Н. самовольно поменяла стояк ГВС объективно не подтверждено доказательствами по делу. Кроме того, суд полагает сомнительной возможность замены стояка ГВС без отключения горячего водоснабжения в подъезде дома, и соответственно, без ведома организации, осуществляющей управление домом.

Таким образом, суд полагает, что отрыв резьбы фитинга, повлекший прорыв стояка ГВС и последующее затопление квартиры истца, имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией - ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного затоплением ущерба суд возлагает на ответчика.

Учитывая, что отношения управляющей организации и собственников жилых помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления/потребления услуг, связанных с содержанием общего имущества, являются отношениями, возникающими между потребителями и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, к данным отношениям возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), обоснованными. Решая вопрос о размере компенсации причиненного вреда, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере "н" руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере "н" руб. (л.д. 8-12) суд признает убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ возлагает на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения и расписке, истцом за оказание юридических услуг уплачено "н" руб.

Учитывая характер гражданского дела, суд признает разумной сумму расходов потребителя на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере "н" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Болотова А.А. с ООО «ЖЭК» сумму ущерба от затопления в размере "н" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "н" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                               П. С. Реутских