2-2364/11 Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь 30 августа 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием представителей истца на основании доверенности Бабич И.И., Шилова В.Н., Колесниченко Т.А., представителя ответчика на основании доверенности Прокопьевой М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковой Л.Н. к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании пени по выплате авторского вознаграждения, компенсации за потерю времени, У С Т А Н О В И Л : Цепкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НПО «Буровая техника» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности и неустойки по выплате авторских вознаграждений. При этом истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ОАО НПО «Буровая техника» истец просит взыскать в свою пользу пеню в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.1-11, 80-94). В обоснование иска указала следующее. Истица является наследником имущественных прав своего мужа Цепкова А.В. (далее - Автор), умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Наследство, которое она приняла ДД.ММ.ГГГГ, состоит из имущественных прав Автора на вознаграждение за использование ряда удостоверенных патентами служебных изобретений, созданных Автором как работником в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатной должности заведующего лабораторией зуборезного инструмента Пермского филиала Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее - Пермский филиал ОАО НПО «Буровая техника»), в соавторстве с другими работниками данного филиала. Право на получение Автором вознаграждения от использования изобретений не оспаривалось ОАО НПО «Буровая техника», в чем дана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная нотариусу нотариального округа г. Перми с целью оформления наследственных прав. Однако ответчиками не выплачено авторское вознаграждение истцу как наследнику Автора изобретений за период с 2007 г. по III квартал 2010 гг., кроме того, суммы авторских вознаграждений за период с 2002 по 2005 г.г. были выплачены с нарушениями установленных договорами сроков. На основании положений п. 2 ст. 8 Патентного закона между работодателем - ОАО НПО «Буровая техника» и Автором (в группе с соавторами) заключены и до настоящего времени не расторгнуты договоры об уступке права на получение работодателем патентов на созданные авторами изобретения и выплате авторам вознаграждений за использование изобретений (далее - авторские договоры): 1.Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Героторный механизм винтового забойного двигателя». 2.Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Ротор винтовой забойной гидромашины». 3.Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н по созданному изобретению «Героторный механизм винтовой забойной гидромашины (варианты)». 4.Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н по созданному изобретению «Многозаходный героторный механизм винтовой гидравлической машины». 5.Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Способ изготовления ротора винтового забойного двигателя». 6. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по созданному изобретению «Героторный механизм винтовой гидромашины». Указанные авторские договоры были подписаны в одном экземпляре, который остался у работодателя, авторам на руки экземпляр договоров не выдавался. Копии авторских договоров были выданы истцу по её просьбе только в июле 2009 г. отделом интеллектуальной собственности ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Российским агентством по патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатентом) на основании поступивших от работодателя ОАО НПО «Буровая техника» заявок на выдачу патентов на изобретения, созданные Автором, выданы патенты, действующие на всей территории Российской Федерации в течение 20-ти лет с даты начала отсчета срока действия патента, т.е. с даты поступления заявки на выдачу патента на изобретение: 1. Патент № на изобретение «Героторный механизм винтового забойного двигателя», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время. 2. Патент № на изобретение «Ротор винтовой забойной гидромашины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время. 3. Патент № на изобретение «Героторный механизм винтовой забойной гидромашины (варианты)», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время. 4. Патент № на изобретение «Многозаходный героторный механизм винтовой гидравлической машины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время. 5. Патент № на изобретение «Способ изготовления ротора винтового забойного двигателя», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время. 6. Патент № на изобретение «Героторный механизм винтовой гидромашины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время. Кроме того, ОАО НПО «Буровая техника» имеет следующие патенты на Другие изобретения Автора: - патент № на изобретение «Героторный механизм винтового забойного двигателя», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно авторскому свидетельству №, выданному государственным комитетом по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике (Госкомизобретений) по заявке №. Прекратил действие. - патент № на изобретение «Шарнирное устройство», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время; - патент № на изобретение «Героторный механизм винтовой гидромашины», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ (патент досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе. Действие патента восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие досрочно); - патент № на изобретение «Пресс-форма для изготовления резинометаллических изделий, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно авторскому свидетельству №, выданному государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий по заявке №; Копии авторских договоров уступки патентов на изобретения, охраняемые четырьмя указанными патентами, отделом интеллектуальной собственности ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» истцу выданы не были. В соответствии с условиями авторских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (патент №); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (патент №), № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №), № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №) работодатель (ОАО НПО «Буровая техника») обязуется выплачивать авторам вознаграждение в размере 5% доли от выручки (продажной цены изделий, в которых использовано изобретение), приходящейся на данное изобретение, поступившей на счет работодателя. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее 15-го числа следующего месяца после окончания квартала. По условиям авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (патент №) выплата вознаграждения авторам производится ежемесячно, не позднее 15 дней с даты поступления средств за проданные изделия на счет работодателя. Пункт 11 каждого из указанных авторских договоров предусматривает выплату работодателем пени в соответствии с действующим законодательством при просрочке выплаты авторам вознаграждения за использование изобретений. Обладателем исключительного права на использование изобретений Автора, удостоверенных всеми указанными патентами, (патентообладателем) первоначально, с момента выдачи патентов, являлся работодатель Автора -ОАО НПО «Буровая техника». Впоследствии, уже после смерти Автора, патенты были уступлены (отчуждены) ОАО НПО «Буровая техника» новому приобретателю -Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент») по договорам уступки патентов: - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки патентов №№, №, - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки патентов №№ и №. Согласно указанным договорам права на использование патентов и получение прибыли от их использования перешли новому юридическому лицу - ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». По расчету истца общая сумма задолженности ответчика ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» авторских вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ. по патентам №№, № составляет <данные изъяты>. Также ОАО НПО «Буровая техника», в нарушение условий авторских договоров о порядке и сроках выплаты авторских вознаграждений, за период с 2002 по 2005 г.г. производило их выплату по патентам №№, № Автору несвоевременно, с длительными просрочками, не по окончанию каждого квартала, как предусмотрено договорами, а произвольно, на основании приказов, изданных по истечении нескольких месяцев и даже лет после окончания отчетного года. Сведения (суммы и даты) авторских выплат за использование изобретений, защищенных патентами, содержатся в справке отдела интеллектуальной собственности (ОИС) ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент», выданной истцу в июле 2009 года. Согласно ст. 33 Закона об изобретениях за несвоевременную выплату вознаграждений патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате. Общая сумма подлежащей уплате пени за несвоевременные выплаты ответчиком ОАО НПО «Буровая техника» авторских вознаграждений за период с 2002 по 2005 г.г. по патентам №№, № составляет <данные изъяты> руб. Пункт 13 каждого из авторских договоров предусматривает право авторов ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах. Истцом ответчикам были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о способе расчета выплат вознаграждений за использование изобретений Автора, об использовании изобретений, удостоверенных вышеуказанными патентами, за период с 2002 по 2010 гг., о выручке (продажной цене изделий, в которых использованы изобретения) и прибыли (соответствующей части дохода), получаемой от использования патентов. Ответчиком ОАО НПО «Буровая техника» ответ на запрос истца до настоящего времени не поступил. Ответчиком ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент» истцу дан ответ, что у него нет оснований для предоставления запрашиваемых документов. На основании изложенного, истица просила: 1. Взыскать с ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с ОАО НПО «Буровая техника» пеню в размере <данные изъяты> (л.д.3-17). Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования Цепковой Л.Н. к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании пени за просрочку выплаты авторских вознаграждений (л.д.1-2). 16.06.11 г. истцом было подано уточненное исковое заявление, которое помимо требований о взыскании пени за просрочку выплат содержало требования о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, т.е. содержало иной предмет и основания иска, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем судом было отказано истцу в принятии данного искового заявления как уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ и разъяснено право на подачу данного иска как самостоятельного, с соблюдением правил ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности исков. Таким образом, предметом рассмотрения сегодняшнего судебного заседания являются только выделенные в отдельное производство требования о взыскании с ответчика ОАО НПО «Буровая техника» пени за задержку выплаты авторских вознаграждений. 7.07.11 г. истица уточнила свои исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать <данные изъяты>. (л.д. 148-150). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Представители истца на основании доверенностей Шилов В.Н., Бабич И.И. и Колесниченко Т.А. поддерживают заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, где указано, что факт получения истцом авторских вознаграждений по данным патентам и их размер истцом не оспаривается, данные выплаты были произведены ОАО НПО «Буровая техника» в период с 2002 по 2006 г.г., что указывает сам истец в расчете пени с ответчика. При этом до настоящего момента ответчику не поступало от истца каких-либо требований о выплате пени за несвоевременное, по мнению последнего, перечисление денежных средств. ОАО НПО «Буровая техника» стало известно о претензиях истца только после получения искового заявления из суда. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось в период с 2002 по 2005 г., истцу должно было стать известно о нарушении своих прав в момент получения выплат, т.е. с 2002 по 2005 годы. Таким образом, по мнению ответчика, срок для предъявления истцом требований о защите своих нарушенных прав истек. Довод Цепковой Л.Н. об отсутствии у неё на руках авторских договоров несостоятелен, поскольку даже с учетом утраты данных договоров и соответственно отсутствия информации об установленных сроках выплаты авторских вознаграждений истец мог каждый раз при получении очередных денежных сумм в любое время получить копию договора либо информацию по предусмотренным договорам срокам выплат. Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, ответчик просит отказать Цепковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 68-69). Цепкова Л.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что она в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также по состоянию своего здоровья не имела возможности узнать о нарушении своего права на своевременное получение авторского вознаграждения, поскольку имела тяжелые заболевания: с 1980 года- астигматизм, дистрофия сетчатки глаза, макулит, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз «осложненная миопия высокой степени обоих глаз, пятно Фукса обоих глаз, катаракты обоих глаз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - поставлен диагноз «ЦВБ (цереброваскулярная болезнь - атеросклероз сосудов головного мозга) с гипертонией. ДЭ 2 ст.; в июне 1994 года перенесла инфаркт миокарда. В настоящее время является инвалидом 2 группы по зрению (5% зрения). Атеросклероз сосудов головного мозга характеризуется нарушением памяти и интеллекта, дефицит внимания, нарушение ориентации, снижение умственной работоспособности, эмоциональные расстройства. Также истица неграмотна в сфере юриспруденции и патентного права, ей не известны правовые основы выплаты авторского вознаграждения, она имеет музыкальное образование и всю жизнь являлась музыкальным работником. Имея на руках свидетельства о праве на наследство по закону, она не подозревала, что могут быть какие-либо иные документы, дающие ей право на выплату авторского вознаграждения. При перечислении сумм авторского вознаграждения ОАО НПО «Буровая техника» в 2003-2005 г.г. истица не знала и не должна была знать о наличии авторских договоров, т.к. не являлась стороной по договорам. Вознаграждение перечислялось ей как наследнице на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данные суммы перечислялись на сберкнижку, из чего невозможно было установить наличие авторских договоров. Авторские договоры были подписаны представителем работодателя и авторами, в т.ч. Цепковым А.В. в 2000-2002 г.г. в одном экземпляре, который остался у работодателя, авторам на руки экземпляр договора выдан не был. Наличие авторских договоров, содержащиеся в них условия были известны только сторонам данных договоров. Истица, по её мнению, узнала о нарушении своего права на своевременное получение авторского вознаграждения стороной ОАО НПО «Буровая техника» только в июле 2009 г., получив копи авторских договоров, в которых содержатся сведения о размере вознаграждения и условиях выплат. В связи с этим истец просит признать причины пропуска срока подачи искового заявления в суд уважительными и восстановить данный срок (л.д. 72-73). Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано в ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истица является наследником первой очереди после смерти своего мужа Цепкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.Н. было написано заявление нотариусу Пермского городского нотариального округа о принятии наследства, оставшегося после его смерти. В частности, данное наследство состоит из имущественных прав Автора на вознаграждение за использование ряда удостоверенных патентами служебных изобретений, созданных Автором как работником в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатной должности заведующего лабораторией зуборезного инструмента Пермского филиала Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее - Пермский филиал ОАО НПО «Буровая техника»), в соавторстве с другими работниками данного филиала. Перечисление авторских прав на изобретения было сделано истицей в заявлении о принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Цепкова А.В. Как наследник Цепкова А.В. истица получала суммы авторского вознаграждения от ОАО НПО «Буровая техника» согласно авторским договорам по патентам, перечисленным в исковом заявлении: №, №. В соответствии с условиями авторских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (патент №); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (патент №), № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №), № от ДД.ММ.ГГГГ (патент №) работодатель (ОАО НПО «Буровая техника») обязуется выплачивать авторам вознаграждение в размере 5% доли от выручки (продажной цены изделий, в которых использовано изобретение), приходящейся на данное изобретение, поступившей на счет работодателя. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее 15-го числа следующего месяца после окончания квартала. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями авторских договоров (л.д. 18-35). Истица в первоначально поданном иске указала, что за 1 квартал 2002 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (по патенту 2169820) и в сумме <данные изъяты>. по патенту №, в связи с чем истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ (с числа, следующего за датой выплаты вознаграждения за 1 квартал 2002 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о выплате). За 2 квартал 2002 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 3 квартал 2002 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 4 квартал 2002 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 1 квартал 2003 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 364 руб. (по патенту №) и в сумме <данные изъяты>. (по патенту №). Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 2 квартал 2003 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 3 квартал 2003 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ За 4 квартал 2003 г. выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 1 полугодие 2004 г. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. по патенту № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм за 1 и 2 квартал 2004 г. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 2005 г. оплата произведена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по патенту №. в связи с этим истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты вознаграждения за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства и расчеты изложены истицей в исковом заявлении (л.д. 15-17), обстоятельства (выплаченные суммы и сроки их выплат) не оспариваются ответчиком, подтверждаются копиями указанных выше приказов. 7.07.11 г. истица уточнила расчет пени за просрочку выплат авторского вознаграждения (л.д.148-150). Период расчета пени исчислен истцом до уступки патентов от ОАО НПО «Буровая техника» к ООО «ВНИИБТ «Буровой инструмент»: уступка патентов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления истцу указанных выше денежных средств, за просрочку выплаты которых истица просит взыскать пени, подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 60-64) и выпиской из лицевого счета, справкой о перечислениях работодателя (л.д. 54) и не оспаривается как истцом и его представителями, так и представителем ответчика. Суд считает, что дата, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, является дата получения ею соответствующей суммы авторского вознаграждения. Поскольку все указанные ею выше суммы были выплачены в 2003-2006 г.г., что не оспаривается самим истцом и указывается ею в исковом заявлении, то, соответственно, в указанные периоды истица должна была узнать о нарушении своего права на своевременное получение авторского вознаграждения. В судебном заседании представители истца под роспись в протоколе судебного заседания пояснили, что последние суммы (за 2004 и 2005 г.г. по патенту №) были выплачены в 2006 г. - в составе сумм, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, самой поздней датой, когда Цепкова Л.Н. должны была узнать о нарушении своих прав на своевременную выплату авторского вознаграждения, является ДД.ММ.ГГГГ (дата последней суммы авторского вознаграждения, за нарушение срока выплаты которой взыскивается пеня). Соответственно, срок обращения в суд по более ранним выплатам начал течь ранее этой даты. Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Цепкова А.В., в котором указаны авторские права на различные перечисленные в свидетельстве изобретения, Цепкова Л.Н., обладая достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, могла выяснить у работодателя своего мужа ОАО НПО «Буровая техника», на какие выплаты в связи с данными изобретениями она имеет право, каковы сроки и условия данных выплат. Впоследствии, получая суммы авторского вознаграждения, истица могла узнать, по какому патенту и за какой период выплачивается указанная сумма, и своевременно ли она выплачивается, сопоставив информацию о том, за какой период выплачивается данная сумма, с фактической датой выплаты. Тем не менее, до конца 2010 года истица не обращалась в ОАО НПО «Буровая техника» с какими-либо письменными заявлениями, ходатайствами, запросами относительно своих прав на получение авторского вознаграждения. Сами периоды, за которые истица просит взыскать пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, - это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по патентам № и №) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по патенту №). Истица обратилась в суд с иском 1.12.2010 г., т.е. спустя более чем 3 года даже после окончания периодов, за которые она просит взыскать пени с ответчика. Доводы истца о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока обращения с иском суд считает неосновательными. Из буквального толкования ст. 200 ГК РФ началом течения срока считается день, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права. Суд не согласен с тем, что началом течения срока обращения в суд для истца является дата, когда она получила от ОАО НПО «Буровая техника» в октябре 2009 г. копии авторских договоров и сведения о выплатах авторского вознаграждения. Суд считает, что истица должна была узнать о нарушении своих прав раньше, имея возможность при вступлении в наследственные права после смерти мужа получить информацию о том, на что она имеет право в связи с изобретениями мужа (сами изобретения были перечислены истицей в заявлении о принятии наследства в январе 2003 г.), в т.ч. о размерах и сроках выплаты авторского вознаграждения, и сопоставив впоследствии данную информацию о сроках выплаты вознаграждения с фактическими сроками его получения. Доводы истицы о том, что она по состоянию здоровья не могла реализовать свои права ранее, суд также находит безосновательными по следующим причинам. Истица является дееспособным человеком. В декабре 2003 г. она подписывала и подавала нотариусу заявление о принятии наследства, оформляла доверенность на дочь Колесниченко Т.А. Т.е. своими действиями она реализовывала свои права на получение наследства после смерти мужа. Действительно, истица страдала и страдает теми заболеваниями, которые перечислены в заявлении о восстановлении срока подачи искового заявления. Указанное обстоятельство подтверждается также копиями медицинских документов (л.д. 74-78). Однако, по мнению суда, наличие хронического заболевания глаз у истца, равно как и других диагнозов, не является обстоятельством, влекущим признание причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановление такого срока. Во-первых, истцом и его представителями не представлено данных о том, насколько данные заболевания препятствовали ей осуществлять свои гражданские права. Во-вторых, даже если это и создавало определенные препятствия для осуществления своих прав самостоятельно, тем не менее, истица не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя, что в конечном итоге она и сделала. Отсутствие у истца юридического образования и её неграмотность в сфере авторского права также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Таким образом, суд пришел к выводу, что истица пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска срока суду не представила. Согласно п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется, ей должно быть отказано в иске только по мотивам пропуска срока. Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации за потерю времени (л.д. 124). Поскольку истцу отказано в иске по заявленным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ ему также следует отказать в части требования о взыскании компенсации за потерю времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Цепковой Л.Н. отказать в удовлетворении требований к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании пени по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>., компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ