Дело № 2 - 194/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года гор.Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
При секретаре Гладковой И.П.
С участием представителя истца Орловой О.Б.,
Представителя ответчика Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Б. к Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Н.Б. обратилась в суд с иском к НП «Жилкомсервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в квартире, расположенной по адресу "А", произошел пожар. В момент возгорания в квартире никого из людей не было. О возгорании стало известно из телефонного звонка соседей. О причинах пожара также ничего не было известно. Вся квартира была в огне (по верхней части панелей огонь распространился в другие комнаты). В дыму задохнулась кошка. Пожарными были выбиты оконные рамы и спилена входная дверь.
ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Пермскому краю» было проведено экспертное заключение экспертом Л. Установлено, что электросеть работала в аварийном режиме.
Также произошел пожар в квартире по адресу "А". В результате пожара имуществу соседей был причинен значительный ущерб. Жильцы дома из-за скачков напряжения выключали электроприборы учета. Так, М. пояснила, что «она наблюдала скачки напряжения». Ж. за один час до возгорания) была вызвана бригада электриков управляющей компании «Жилкомсервис» (далее - УК). Представителем УК не исключалась возможность подачи напряжения в 380В. Данный факт нашел подтверждение при осмотре электросети электриком УК Д. (заключение эксперта, административное дело).
После возникновения пожара в квартире по адресу "А", было установлено: обгорел нулевой провод, подходящий на первый подъезд, в результате этого, вместо напряжения 220В подавалось напряжение 380В. После чего, приходящий провод к электрощиту был заменен на новый.
В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении Правил устройства электроустановок» п. 1.2.16 электрические сети напряжением 220 кВ и выше должны работать только с глухозаземленной нейтралью. Данное правило было нарушено.
В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Материальный ущерб заключается в следующем: квартира не была пригодна для проживания (обгорели все обои, стеновые панели, ламинат не подлежал восстановлению, выбиты стеклопакеты, входные двери - железная и деревянная - не подлежали восстановлению в результате воздействия огня и пожарных, полностью уничтожена кухня, закопчена вся мебель и вещи - химической чистке не подлежат и прочее).
Затраты на возмещение ущерба причиненного пожаром, в результате нарушения УК «Жилкомсервис» правил пожарной безопасности, составляют "Н" руб. Данная сумма подтверждается кассовыми и товарными чеками.
В адрес УК «Жилкомсервис» была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке с предложением произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и на будущий период времени в соответствии с действующими тарифами в г. Перми. Был получен ответ об отказе в удовлетворении просьбы.
Оценивает нравственные страдания в денежном эквиваленте на сумму "Н" рублей (погибла кошка, проживающая с истицей одиннадцать лет, безвозвратно утрачены семейные фотографии за последние 70 лет и прочее).
На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика сумму "Н" руб.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, а процессе рассмотрения дела установлено увеличение суммы затрат на ремонт квартиры после пожара. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "Н" рублей.
Истец Орлова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Орлова О.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель НП «Жилкомсервис» Ш. в судебном заседании предъявляемые требования не признает в полном объеме, считает, что истицей не представлено суду доказательств наличия вины их организации в случившемся пожаре.
Кроме того, считают, что при определении суммы причиненного ущерба истец злоупотребляет своим правом, значительно завышая сумму ущерба.
По предоставленной фототаблице в электронном виде видно, что пострадавшее имущество имеет значительный износ, а истец предъявляет стоимость нового имущества, при том не дешевого.
На описание пострадавшего имущества специалистов или представителей НП «Жилкомсервис» не приглашали. Работники энергоучастка НП «Жилкомсервис» приходившие на следующий день после пожара для проверки проводки в пострадавшей квартире попасть в квартиру не смогли в связи с отсутствием хозяев, вещи пострадавшие от пожара уже были вынесены на улицу. В последующем работники энергоучастка НП «Жилкомсервис» вновь приходили в пострадавшую квартиру, однако, в квартире уже шел ремонт, в квартиру не пустили, вещи выставленные на улицу, пострадавшие при пожаре, исчезли.
Таким образом, невозможно установить пострадавшее имущество.
Истцом предоставлен договор строительного подряда, но документов подтверждающих оплату по данному договору не предоставлено. Кроме того, приложенный к данному договору локальный сметный расчет без номера и даты, подписан только Орловой, идентифицировать кто его готовил и утверждал невозможно, в связи с отсутствием печатей и подписей. Так же в смете в окончательную сумму работ входят и затраты на материалы, однако, истец затраты на материалы предъявляет дополнительно по чекам, т.е. затраты на материалы предъявляются в двойном размере.
В материалах дела имеется копия товарного чека из салона мебели на сумму "Н" рублей на угловой диван и его доставку, но этот товарный чек выписан на имя и адрес Представителя истца (Орлова О.Б.), поэтому считают, что он был приобретен не для истца.
Так же в материалах дела имеется договор подряда на шкаф-купе в количестве четырех штук на общую сумму "Н" рублей. О том, что ранее были установлены в квартире шкаф-купе в таком количестве утверждать невозможно, на фотографиях их не было видно.
Кроме того, в стоимость ущерба включены: дважды вытяжка и плита (приложены чеки на вытяжку и плиту приобретенную до пожара и после), множество светильников (более 6-ти), огромное количество шпатлевки и штукатурки (по приложенным чекам).
Истец предъявляет требования по оплате расходов на лечение, однако в справке предоставленной истцом указан период нахождения на лечении, что по времени составляет 10 месяцев после случившегося пожара и считают никакого отношения к нему не имеет.
В адрес НП «Жилкомсервис» направлялось письмо от Орловой Н.Б. о добровольном возмещении вреда на сумму "Н" рублей. В указанном заявлении истец пишет, что может подтвердить заявленную сумму чеками, однако в настоящее время в материалах дела находятся чеки и общая сумма составляет "Н" рублей. Таким образом, не понятно как постоянно оценивается причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного НП «Жилкомсервис» не признает предъявляемые требования в полном объеме, и настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля С., исследовав материалы гражданского дела, обозрев показания свидетелей П., Х., допрошенных в судебном заседании 27.04.2011 г., свидетелей Р., Ю., допрошенных в судебном заседании 20.05.2011 г., обозрев отказные материалы КРСП, административное дело, журналы учета заявок НП «Жилкомсервис», суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу "А", произошел пожар. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Дом, расположенный по адресу "А", находится в управлении НП «Жилкомсервис» с апреля 2009 года (л.д.27-33).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом обслуживанием электроустановок здания по адресу "А" занимается НП «Жилкомсервис» (энергослужба).
В соответствии с п. 1.6. Договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых Приложениями к Договору. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения. Перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора в Приложении к настоящему договору ежегодно.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Также судом установлено, что по факту произошедшего пожара по адресу "А", в соответствии с Определением Государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору было возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 20.4 КоАП (л.д.34).
Из обстоятельств производства по административному делу установлено: жилой дом по адресу "А" построен в 1958 году, капитального ремонта электрооборудования, его переоснащения не проводилось. В результате чего, в процессе эксплуатации, расчетные характеристики электроустановок здания пришли в несоответствие потребляемым и используемым электроприборами жильцов нагрузкам.
В соответствии с Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по фактам пожаров, по адресу "А" и по адресу "А", было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП (нарушение требований пожарной безопасности) (л.д.35).
ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Пермскому краю» было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта на основании повреждений от пожара, зафиксированных в представленных материалах дела, следует сделать вывод, что очаг пожара, по адресу "А", находился на кухне у западной стены в районе газовой плиты (л.д.5-10).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор П., который пояснил, что по материалам проверки им было вынесено постановления по факту пожара в квартире по адресу "А". По результатам проверки в рамках УПК РФ виновное лицо установлено не было, возбуждено административное дело, запрошены документы по обслуживанию дома. В возбуждении административного дела было отказано в виду отсутствия события административного правонарушения. НП «Жилкомсервис» обслуживало указанный дом непродолжительное время. При приемке под обслуживание жильцам было предложено заменить электропроводку. Нагрузки от установленных приборов увеличены в несколько раз. Пожар произошел именно в первом подъезде потому, что в этом месте проводка слабая. В случае перегрузки из вне квартиры, автомат защиты не сработает. Нулевой провод не функционировал, он там и не предусмотрен. Эксперт пояснил, что взаимосвязь между пожаром и тем, что провод отпал отсутствует, он мог отпасть как после пожара, так и до него. Согласно фототаблицам от пожара пострадала не вся квартира, а только кухня. Документы не свидетельствуют о наличии вины НП «Жилкомсервис».
Свидетель Х. пояснил, что является инспектором Отдела он выезжал на место происшествия в квартиру по адресу "А", производил опрос. Ущерб устанавливался приблизительно со слов хозяина и с учетом мнения, документально сразу не подтвердить. Видел, что в квартире треснуло окно от высокой температуры, микроволновая печь оплавлена, в комнате и в коридоре обрушение полотка, обои закопчены в большой комнате, в кухне и в коридоре – обгорели. Брал пояснения с электрика Ю., он пояснил, что обгорел нулевой провод и сказал, что из-за этого пошло напряжение не 220 Вт, а 380 Вт. Также знает, что в квартире по адресу "А" был пожар. Электрические сети должны работать с глухозаземленной нейтралью, было выяснено, что нулевой провод не заземлен. Пояснить, когда отпал нулевой провод не может, возможно электричество отключили электрики, а может отпал от пожара. Очаг возгорания – юго-западная стена кухни. Следы горения распространяются в виде конуса, это очаговый конус, он возле плиты.
Свидетель Р. пояснил, что он является сыном истицы. Ему позвонили соседи и сказали, что горит квартира. Когда он приехал, увидел, что дверь сломана и окно выбито, кошка мертвая. Пожар начался с кухни, оплавилось все, полопались светильники. Все было в гари, холодильники сгорели, телевизор оплавился, центр «Техник» также оплавился, стены, обои были закопченные, коридор и кухня выгорели. Экспертиза установила, что в связи со скачком напряжения произошло возгорание. Жители дома до пожара обращались о замене электропроводки в Управляющую компанию. До пожара были перепады электроэнергии. Он и многие соседи неоднократно звонили в Управляющую компанию и делали заявки. Письменно никто не обращался по поводу замены проводки.
Свидетель Ю. пояснил, что он работает в НП «Жилкомсервис» с 1991 года электромонтером. Поступил вызов о пожаре, что зафиксировано в журнале. Он приехал, стал исткать причину пожара. Нулевой провод окислился, возможно попала влага. Он работает в аварийной службе сутки через трое. В дневную смену заявок не было, никто не жаловался. Пожар может быть от электропроводки, может быть она старая, может делали не специалисты. Также пожар мог произойти от некачественной бытовой техники. Если бы жильцы звонили по телефону, то все заявки записываются и выполняются. По его мнению, причиной пожара послужила неисправная проводка.
Также судом установлено, что до возникновения пожаров заявок в НП «Жилкомсервис» от жильцов дома на устранение неполадок в работе электрооборудования жилого дома не поступало, что подтверждается копиями журнала приема заявок энергослужбы и копиями журнала приема заявок аварийной службы.
Довод истца о том, что и ранее обращались в НП «Жилкомсервис» по вопросу неисправности в электричестве, является несостоятельным, т.к. из представленной детализации разговоров не возможно установить тему разговора.
Кроме того, согласно заявления от жильцов первого подъезда дома по адресу "А" видно, что жители указывают на наблюдения, в течение 1-ой недели до пожара, неисправностей в работе электричества, но не на обращения в НП «Жилкомсервис».
В соответствии с Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по фактам пожаров, произошедших по адресу "А" и по адресу "А" было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП (нарушение требований пожарной безопасности).
Суд учитывает тот факт, что указанное постановление не обжаловалось жильцами квартиры по адресу "А", вступило в законную силу.
В экспертном заключении не дан ответ на вопрос мог ли послужить причиной произошедшего пожара аварийный режим работы электросети жилого дома, в связи с тем, что невозможно установить причинно-следственную связь. Кроме того, экспертами сделан вывод, что очаг пожара, по адресу "А", находился на кухне у западной стены в районе газовой плиты.
Также, как видно из пояснений работников ОГПН, невозможно утверждать, что пожар произошел в связи с обгоранием нулевого провода и произошедшим замыканием, т.к. не исключается возможность, что замыкание и обгорание нулевого провода произошло из-за пожара, данная позиция подтверждается и отказными материалами КРСП, административным делом, заключением экспертов, частично свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований нет.
При анализе доказательств по делу, суд пришел к выводу что отсутствует причинно-следственная связь, доказывающая вину НП «Жилкомсервис» в произошедшем пожаре.
Поскольку, по мнению суда, истцом доказательств наличия вины в действиях (бездействии) НП «Жилкомсервис», которые повлекли возникновение пожара в квартире истца и причинение тем самым ему ущерба, не представлено, исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Орловой Н.Б. к Некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере "Н" рублей отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Толкушенкова Е.Ю.