2-1962/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 04 августа 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием представителя истца Якушева В. В. - Лобанова Р. А., действующего на основании доверенности, Якушев В.В. обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Можаевой О. А. о возмещении убытков, причиненных ДТП, с учетом уточненного искового заявления, указав, что произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "н" руб. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил "н" руб. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере "н" руб. Истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Бабиков Д.Д., которому право управления автомобилем было передано на основании доверенности. Третье лицо - ЗАО «СК «Макс» Пермский филиал - извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третьи лица - Ярушин А. Я., Бабиков Д. Д., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: П. С. Реутскихрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева В.В. к Можаевой О.А. о возмещении убытков, причиненных ДТП,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «СК «Макс» Пермский филиал, Ярушин А.Я., Бабиков Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по адресу "А" произошло ДТП с участием автобуса "МАН", под управлением Ярушина А. Я., принадлежащего Якушеву В. В. и автомобилем "ВАЗ", под управлением неустановленного водителя, который после ДТП скрылся с места происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД. В результате ДТП автомобиль "МАН" получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом инспектора отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.
Собственником автомобиля "ВАЗ" является Можаева О.А., что подтверждается сведениями о регистрации ТС.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, собственником автомобиля является Можаева О.А..
Указание истца на то, что автомобилем "ВАЗ" в момент ДТП управлял Бабиков Д. Д., с достоверностью не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, как не подтверждено и то, что Можаева О. А. передала Бабикову Д. Д. право управление данным транспортным средством. С места совершения ДТП водитель, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем, скрылся, в ходе производства по делу об административном правонарушении личность водителя не была установлена.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных доказательств, что в момент ДТП указанным автомобилем на законных основаниях управлял Бабиков Д. Д., равно как не доказан и тот факт, что Бабиков Д. Д. вообще данным автомобилем управлял.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на Можаеву О. А.
Согласно отчету об определении стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля "МАН" с учетом износа составляет "н" руб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, а также, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере "н" руб. подлежит удовлетворению, иное нарушало бы право истца на возмещение ущерба.
Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта в размере "н" руб.
Согласно чеку истец по договору об оказании услуг по оценке ТС оплатил услуги по определению стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля "МАН" в размере "н" руб., которые также подлежат взысканию с Можаевой О. А.
Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию Можаевой О. А.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ответчик не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Якушева В.В. с Можаевой О.А. сумму убытков, причиненных ДТП, в размере "н" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей.