Дело № 2-1743/2011 Именем Российской Федерации г. Пермь 4 августа 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., рассмотрев в гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Аликиной Д.З. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Аликиной Д.З. о признании договора займа недействительным (ничтожным), указав, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является подложным, подпись от имени Соловьева Д.В. выполнена не им, а иным лицом. В период заключения спорного договора займа Аликина Д.З. работала в организации истца ООО «Б» и имела доступ к чистым бланкам с подписью истца для изготовления платежных поручений. Аликина Д.З. для изготовления договора займа использовала такой бланк, так как место подписи истца совпадает с местом подписи на бланке платежного поручения. Указанный договор является ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ, так как истцом он не подписывался, подпись от его имени выполнена иным лицом либо для изготовления договора был использован бланк с его подписью. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технологической экспертизы договора займа для определения лица, выполнившего подпись в договоре займа, периода времени выполнения подписи, периода времени выполнения текста договора. На основании изложенного, Соловьев Д.В. просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки. Соловьев Д.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Аликина Д.З., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Перми и занятостью ее представителя. Также в заявлении указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми взыскано с Соловьева Д.В. сумма задолженности в пользу Аликиной Д.З., обстоятельства рассматриваемого дела установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Поскольку истец надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от него не потупило, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соловьева Д.В. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, а также его представителя, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки их в судебное заседание неуважительной, так как неявка в суд представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и, вправе явится в судебное заседание сам, либо направить своего представителя, а в случае не явки представителя в судебное заседание, обратиться к другому лицу за юридической помощью и направить его для представления своих интересов в суде. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему. Соловьев Д.В. в обоснование требования о признании договора займа недействительным указал, что подпись в договоре займа, якобы заключенном между Соловьевым Д.В. и Аликиной Д.З., в соответствии с которым Соловьев Д.В. получил от Аликиной Д.З. денежный заем в размере "н" руб., выполнена иным лицом, сам Соловьев Д.В. спорный договор не подписывал, либо для изготовления договора займа был использован бланк с подписью Соловьева Д.В. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Аликиной Д.З. к Соловьеву Д.В. о взыскании долга, неустойки, процентов по договору займа, с Соловьева Д.В. в пользу Аликиной Д.З. взысканы задолженность по договору займа в размере "н" руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "н" руб., неустойка за просрочку платежа в размере "н" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "н" руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Соловьева Д.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере "н" руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела, суд, оценив совокупность доказательств, установил, что исковые требования о взыскании денежных средств основаны на договоре займа, заключенного между Аликиной Д.З. и Соловьевым Д.В. Согласно решения Дзержинского суда г. Перми, вступившего в законную силу, факт заключения между Соловьевым Д.В. и Аликиной Д.З. договора займа нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные исковые требования были удовлетворены. Поскольку Соловьев Д.В., являясь ответчиком по делу, оспаривал подписанием им данного договора, в рамках указанного гражданского дела. ПЛСЭ МЮ РФ была проведена экспертиза, из заключения эксперта следует, что подпись от имени Соловьева Д.В., расположенная в договоре займа, заключенного между Соловьевым Д.В. и Аликиной Д.З., в разделе «заемщик», выполнена самим Соловьевым Д.В. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение между сторонами договора займа подтверждалось также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также в рамках рассмотрения указанного дела Соловьевым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора и порядка очередности нанесения подписи и текста договора, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку давность составления договора и последовательность его выполнения правового значения для рассмотрения дела не имеют, даже при установлении их экспертом. Кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда, решение Дзержинского районого суда г. Перми оставлено в силе, при этом указано, что суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по ходатайству Соловьева Д.В., на предмет определения последовательности составления текста договора и подписи на договоре, то есть кассационная инстанция, согласившись с доводами суда первой инстанции, нарушений процессуальных требований не установила, и признав решение суда законным и обоснованным, оставила его без изменения. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом г. Перми были установлены те обстоятельства, которые Соловьев Д.В. пытается оспорить при рассмотрении данного иска, подав исковое заявление о признании договора займа недействительным, и заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, с целью установления, кем подписан договора займа, им либо иным лицом, а также определения последовательности выполнения подписи и текста договора. Пунктом 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Соловьев Д.В. в обоснование заявленных им требований, ранее были указаны им в обоснование своих возражений по иску Аликиной Д.З., и установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского суда г. Перми, своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного выше дела не нашли, а потому не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, при рассмотрении данного гражданского дела. Иных оснований, которые не исследовались бы судом по ранее рассмотренному делу, для признания договора займа недействительным, в обоснование своих требований, Соловьев Д.В. не указывает. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая, во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования Соловьева Д.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Соловьеву Д.В. в удовлетворении иска к Аликиной Д.З. о признании договора займа недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: М.А. Запара