2-790/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 01 августа 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Мелентьевой Т.Н.,
с участием истца Ковалева Д.В.,
представителя истца – Павлова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.В. к Бурлаковой Е.Н. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к Бурлаковой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере "н" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей, указав, что истцом были переданы ответчику "н" рублей, для исполнения поручения по оформлению в собственность земельного участка по адресу "А". В подтверждение получения денежных средств для исполнения поручения ответчиком истцу были выданы расписки. Для исполнения поручения была также выдана доверенность от 02 ноября 2006г. Срок оформления участка (исполнения обязательства) был определен сторонами в 1 год.
Однако принятое на себя обязательство по оформлению земельного участка ответчик не исполнил. С помощью иных лиц, земельный участок был оформлен истцом в собственность. Ответчик в качестве возврата части суммы выплатил истцу "н" рублей.
Срок исковой давности по данному виду обязательства следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Ковалева Д.В. "н" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" рублей.
Ковалев Д.В. уточнил исковые требования. Указал, что простая письменная форма сделки, заключенной между истцом и ответчиком соблюдена (ст. 160,161, 162 ГК РФ), что подтверждается имеющимися в деле расписками.
В соответствии с заключенным договором Бурлакова Е.Н. обязалась выполнить работы по оформлению земельного участка по адресу "А" в собственность Ковалева Д.В. Кроме того, Бурлакова Е.Н. добровольно возложила на себя обязанность по возврату переданных Ковалевым Д.В. денежных средств в случае неисполнения своего основного обязательства.
Срок исполнения обязательства по оформлению земельного участка по мнению ответчика определяется сроком окончания доверенности. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, в случае не исполнения обязательства по оформлению земельного участка сторонами не установлен.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Земельный участок оформлен в собственность Ковалевым Д.В. по договору купли-продажи от 26.06.2008 г. Таким образом, с 26.06.2008 г. у Бурлаковой Е.Н. возникла обязанность по возврату денежных средств Ковалеву Д.В. Обязательство, не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Такое право у Ковалева Д.В. возникло после оформления земельного участка в собственность, соответственно, с указанного срока исчисляется и срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.
Так как расходы именно по восстановлению нарушенного права истцом не производились, то в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ и договором между истцом и ответчиком, на Бурлакову Е.Н. возлагается обязанность не о возмещении убытков, а по исполнению обязательства возврата денежных средств.
Учитывая изложенное, просит исковые требования изменить. Обязать Бурлакову Е.Н. исполнить предусмотренное договором между Ковалевым Д.В. и Бурлаковой Е.Н. обязательство по возврату денежных средств в сумме "н" рублей.
Ковалев Д.В. уточнил исковые требования, указав, что поскольку в договоре, заключенном между Ковалевым Д.В. и Бурлаковой Е.Н., имеющем простую письменную форму содержится бессрочное обязательство Бурлаковой Е.Н. по возврату денежных средств в случае неисполнения поручения об оформлении земельного участка, которое добровольно не исполнено, соответственно, заявляется требование о взыскании с ответчика суммы задолженности. На основании изложенного, просит окончательно исковые требования изложить в следующем виде взыскать с Бурлаковой Е.Н. в пользу Ковалева Д.В. "н" рублей, во исполнение принятого на себя обязательства по договору.
Ковалев Д.В. в суде настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в суде поддерживает заявленные исковые требования. Согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бурлакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования Ковалева Д.В. не признает в полном объеме. Считает, что изложенное в заявление не соответствует действительности в части, возвращения когда либо ею Ковалеву "н" рублей, якобы за неисполнение обязательств. Никаких денежных средств ответчик Ковалеву не возвращала. И никаких действий свидетельствующих о признании долга не совершала.
После истечения срока доверенности выданной ответчику Ковалевым истекло более трех лет.
Ковалев к Бурлаковой Е.Н. каких либо претензий по поводу неисполнения ею обязательств перед ним не обращался, требований не высказывал. Возврата денежных сумм не требовал.
Дата 1.11.2007 года является датой выполнения ответчиком поручения Ковалева Д.В, и датой начала срока исковой давности по взаимоотношениям сторон. Ковалев Д.В не мог не знать, что мои полномочия по выполнению его поручения закончились 1.11.2007 года.
На основании изложенного просит при рассмотрении заявления Ковалева Д.В. о взыскании убытков в результате неисполнения обязательства с Бурлаковой Е.Н. применить исковую давность и отказать Ковалеву Д.В в иске.
Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, отказные материалы КУСП, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 809-810 ГК РФ.
Судом установлено, что Бурлакова Е.Н. обязалась оказать Ковалеву Д.В. комплекс услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу "А", в счет чего получила от Ковалева Д.В. денежную сумму в размере "н" рублей. При не исполнении своего обязательства, сумма, переданная ответчику подлежала возврату истцу в полном объеме. Об указанном обязательстве имеется расписка, составленная Бурлаковой Е.Н.
Аналогичные обязательства были даны истцу позднее, составлены соответствующие расписки, по которым ответчику переданы денежные средства в размере "н" рублей и "н" рублей соответственно.
Во исполнение данного обязательства, истцом была выдана Бурлаковой Е.Н. соответствующая доверенность, удостоверенная нотариусом сроком на один год.
Как следует из представленных документов, истец лично обращался в соответствующие организации для оформления земельного участка в собственность, об этом свидетельствует договор подряда, заключенные между Ковалевым Д.В. и ООО «В» на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельного участка под существующие здания и сооружения, расположенного по адресу "А" (л.д. 74), счет (л.д. 78) и акт о передаче денежных средств истцом в ООО «В» за выполнение работ по договору подряда (л.д. 77), заявление начальнику Управления земельных отношений Администрации г. Перми о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (л.д. 76), копия договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ковалевым Д.В. (л.д. 80-81), акт приема передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка на основании Приказа департамента земельных отношений (л.д. 82), письмо Ковалеву Д.В. из департамента земельных отношений администрации г. Перми о рассмотрении обращения, в котором указано, что обращение истца о предоставлении в собственность земельного участка по адресу "А" рассмотрено Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков и принято решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца по рыночной стоимости (л.д. 86).
Таким образом, доказательств того, что ответчиком произведены действия по оформлению земельного участка по адресу "А", в собственность истца, суду не представлено.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, истец в заявлении о возбуждении уголовного дела указывал, что Бурлакова Е.Н то рассказывала ему о продвижении дела по оформлению участков, то не брала трубку, суд считает, что, срок исковой давности по данному требованию следует считать с даты подачи Ковалевым Д.В заявления прокурору Индустриального района г. Перми от 21.02.2008г. т.е. с даты когда лицо узнало о нарушении своего права, о фактическом неисполнении Бурлаковой Е.Н своей обязанности
по оформлению земельного участка, с иском в Индустриальный районный суд к Бурлаковой Е.Н. Ковалев Д.В. обратился 21.12.2010г.
Данную дату, февраль 2008г. указывает также Буралова Е.Н в своем заявлении начальнику УВД Индустриального района г. Перми, в котором не отрицает факт возврата денежных средств Ковалеву Д.В в размере "н" руб. в феврале 2008 г. оставшиеся денежные средства обязалась вернуть в ближайшее время.
Следовательно, с достоверностью Ковалев Д.В узнал о неисполнении Бурлаковой Е.Н взятых на себя обязательств в феврале 2008г., в т.ч в связи с частичным возвратом денежных средств, обязательством в будущем возвратить оставшиеся денежные средства.
К пояснениям ответчика о том, что денежную сумму в размере "н" рублей ответчик Ковалеву Д.В. не возвращала и никаких действий, свидетельствующих о признании долга не совершала, суд относится критически, поскольку в объяснениях Бурлаковой Е.Н., данных начальнику УВД Индустриального района г. Перми, содержащихся в отказные материалы КУСП, содержится указание на возврат денежных средств со стороны Бурлаковой Е.Н. в феврале 2008г. истцу. При этом стороны договорились о том, что остальную сумму ответчик вернет Ковалеву Д.В. в ближайшее время. Кроме того, факт возврата денежных средств в размере "н" рублей подтверждается истцом. Указанные выше пояснения, были подписаны Бурлаковой Е.Н собственноручно, не оспорены.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что требование истца к ответчику о взыскании суммы долга, к которому применятся общий срок исковой давности, а также учитывая тот факт, что исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми подано истцом в течении трех лет, суд приходит к выводу, что требование Бурлаковой Е.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик действительно принял на себя обязательство по оформлению земельного участка, на указанные нужды от истца принял денежную сумму в размере "н" рублей, о чем составлены соответствующие расписки, при этом ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств, не представил, суд приходит к выводу, что Бурлакова Е.Н. свои обязательства не исполнила, поэтому заявленное требование Ковалева Д.В. о взыскании суммы в размере "н" рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Бурлаковой Е.Н. в пользу Ковалева Д.В. денежные средства в размере "н" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: А.С. Еловиков