№...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 05 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием истца Ожгибесова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесова М.В. к Пермякову Д.Ю. о взыскании денежных средств и о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
Ожгибесов М.В. обратился в суд с иском к Пермякову Д.Ю. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за выполнение работ по договорам оказания услуг 84 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 84 000 руб., материального ущерба в виде компенсации среднего заработка, полученного истцом за период работы с <дата> по <дата>, предшествовавшей трудоустройству у ответчика, выплат в Пенсионный фонд за весь период работы, стоимости лобзика в сумме 2 800 руб. или его возврата.
Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик принял истца на работу по изготовлению мебели. В мебельный цех истец принес свои инструменты, в том числе электрическую пилу (лобзик). Ответчик принимал заказы, занимался оформлением документов и сбором денежных средств, а истец выполнял работы по изготовлению мебели. Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, полагал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью <ФИО4>, однако впоследствии после прекращения отношений узнал, что никакого общества создано не было, а договоры на оказание услуг оформлялись от имени ООО <ФИО5>. Ответчик с <дата> прекратил свою деятельность, тайно вывез имущество истца – электрическую пилу (лобзик) из цеха, никаких денежных средств для приобретения материалов и выполнения работ по уже заключенным договорам подряда истцу не передал, в связи с чем истец выполнил эти работы своими силами и за свой счет.
Попытки истца договориться с ответчиком о возврате лобзика, выполнении принятых на себя обязательств ни к чему не привели, в ходе этих переговоров ответчик нецензурно оскорблял истца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, по информации курьерской службы изменил место жительства, выехав в <адрес>, данных не оставил. Между тем периодически появлялся по месту регистрации, о чем свидетельствует содержание его апелляционной жалобы и корреспонденция, направленная ему в связи с ее подачей мировым судьей судебного участка №.... В связи с этим суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по месту его регистрации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По требованиям Ожгибесова М.В. о взыскании материального ущерба в виде компенсации среднего заработка от предыдущей работы истца с <дата> по <дата>, выплат в Пенсионный фонд за весь период работы.
На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком имелись отношения, основанные на выполнении истцом работ по договорам подряда, подписанным ответчиком в качестве генерального директора ООО <ФИО5>. Суд считает, что указание в договоре ответчиком на ООО <ФИО5> с приложением печати общества, не свидетельствует о возникновении обязательств у общества, поскольку, как было установлено судом, указанное юридическое лицо было ликвидировано <дата> по решению арбитражного суда Пермского края и, следовательно, не существовало ко дню заключения договора.
ООО <ФИО4> по сведениям налогового органа не существует.
Поэтому трудовые отношения возникли у истца непосредственно с ответчиком. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от <дата> установлен факт заключения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора аренды мебельного цеха, оборудования и о его исполнении в спорный период времени, что подтверждает пояснения истца и показания свидетелей о выполнении истцом работ в указанном им месте и в указанный им период времени (с <дата> до <дата>) у ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика выплаты (страховые взносы) с ответчика в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов.
На основании ч. 1 ст. 57 Закона о страховых взносах в 2010 г. для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации – 20 процентов.
Период работы истца составляет: <дата> – <дата>
Заработная плата по утверждению истца ему не выплачивалась, ответчиком это утверждение не опровергнуто.
Размер заработной платы истца документально не подтвержден, в связи с этим суд исходит из минимального размера оплаты труда, составляющего согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «О минимальном размере оплаты труда», в спорный период времени 4 330 рублей в месяц. Этот размер суд увеличивает, применяя уральский коэффициент, в размере 1,15 (п. 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155, ст. 148 ТК РФ). Таким образом, размер заработной платы истца без удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составляет 4979,50 руб. Из этого размера суд исчисляет страховые взносы в Пенсионный фонд с <дата> по <дата> – для этого среднедневной заработок 160, 63 руб. * 103 дня = 16 544,89 руб. (размер заработной платы за указанный период) / 100 * 20 % = 3 308,98 руб. (страховые взносы в Пенсионный фонд). За период с <дата> по <дата> сумма страховых взносов составляет: 160,63* 31 день / 100 * 26 % = 1294,68 руб. Общая сумма страховых взносов, подлежащая выплате в Пенсионный фонд за счет ответчика, составляет 4 603,66 руб.
Требования истца о взыскании материального ущерба в виде компенсации среднего заработка от предыдущей работы истца с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку размер заработной платы с прежнего места работы, как пояснил истец, он подтвердить не может (трудовые отношения оформлены не были). Кроме того, утрата истцом заработка по прежнему месту работы произошла не по вине ответчика, поскольку трудовые отношения, как утверждает истец, он прекратил по собственной инициативе.
По требованию Ожгибесова М.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договорам оказания услуг 84 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
На основании п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между сторонами существовали трудовые отношения, которые завершились <дата> После этого во исполнение договоров подряда, заключенных ответчиком Пермяковым Д.Ю. с ФИО2 и ФИО1 от <дата> и <дата> соответственно, истцом выполнены работы по изготовлению заказчикам мебели силами истца и за его счет.
Факт несения расходов на приобретение расходных материалов истцом подтвержден подлинными платежными документами, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что деньги по договорам передавались лично только ответчику, а работы выполнялись истцом уже после <дата>, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Суд считает, что истцом работы выполнялись без поручения со стороны подрядчика (ответчика), но в его интересе. При этом каких-либо доказательств о неодобрении со стороны ответчика совершаемых истцом действий в его интересе, последним не представлено. Поэтому расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 984 ГК РФ.
Сумма расходов, понесенных истцом, превышает 84 000 руб., однако суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может превысить этот предел заявленных требований (84 000 руб.) и взыскивает с ответчика требуемую истцом сумму в 84 000 руб.
По требованию Ожгибесова М.В. о компенсации морального вреда
Моральный вред истец мотивирует тем, что ответчик присвоил денежные средства, которые были получены им по договорам подряда с третьими лицами, и не желал их расходовать для исполнения принятых на себя обязательств, а также на внесение арендной платы. Ответчик нецензурно оскорблял истца, когда тот пытался достигнуть с ним соглашения о выполнении принятых на себя обязательств.
Права и обязанности истца как работника ответчика по смыслу ст. 21 ТК РФ прекратились у истца после прекращения трудовых отношений (<дата>). Поэтому невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами трудовых прав истца не нарушало. Поэтому указанные истцом основания для компенсации ему морального вреда не могут быть квалифицированы согласно ст. 237 ТК РФ (как нарушения его трудовых прав).
При этом факт оскорбления ответчиком истца, кроме его пояснений, никакими доказательствами не подтвержден. В связи с этим требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По требованию Ожгибесова М.В. о взыскании стоимости лобзика в сумме 2 800 руб. или его возврата
Факт того, что лобзик был похищен ответчиком, истцом не доказан.
Доводы истца и доказательства того, что он приобрел лобзик за свой счет, что на момент осмотра свидетелем ФИО2 помещения мебельного цеха никакого инструмента не было, не свидетельствуют о том, что электрическая пила (лобзик) была похищена именно ответчиком.
Материалом проверки, проведенной отделом МВД России по Пермскому району, также не подтверждено совершение ответчиком действий по хищению (изъятию) лобзика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Ожгибесову М.В. в удовлетворении требований к Пермякову Д.Ю. о возврате лобзика, стоимости лобзика, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков в размере среднего заработка, полученного истцом на прежней работе.
Взыскать в пользу Ожгибесова М.В. с Пермякова Д.Ю. убытки в сумме 84 000 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию за период с <дата> по <дата> в размере 4 603,66 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов