№...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 12 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца Толоковской Ю.С., представителя ответчика Виноградова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Маковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» (далее – общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных имуществу третьих лиц в связи с пользованием жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира). Между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения от <дата>, факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема – передачи, в котором указано на то, что жилое помещение передается арендатору в надлежащем для проживания состоянии. Однако <дата> в квартире по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой истца, принадлежащей ФИО1, произошло затопление. Комиссией ТСЖ был составлен акт от <дата> о последствиях залива жилого помещения, где причиной затопления указано ненадлежащее использование оборудования, находящегося в арендуемой квартире, лицами в ней проживающими. Собственнику затопленной квартиры был причинен ущерб, о взыскании которого был предъявлен иск к Маковскому В.В., судом принято решение о взыскании причиненного ущерба собственнику затопленной квартиры в размере 123 773, 97 руб. а также судебных издержек, всего в размере 136 497,10 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Толоковская Ю.С. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поясняет, что истец сдал в аренду принадлежащую ему квартиру, которая находилась в надлежащем для проживания состоянии. На какие-либо недостатки при передаче квартиры в аренду указано не было. В акте обследования указано, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате ненадлежащего использования водонакопителя, находящегося в квартире истца, поэтому вина истца в причинении вреда отсутствует.
Представитель ответчика Виноградов В.С. по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, в возражениях указал на то, что решением суда по иску ФИО1 была установлена вина Маковского В.В. в причинении вреда, на него возложена обязанность по возмещению вреда ФИО1 Считает вину общества недоказанной, а значит требования о возмещении вреда не могут быть предъявлены в порядке регресса. Просит отказать в иске ответчику в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Маковский В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности, а также договором уступки права требования от <дата> (л.д. 13-18, 22).
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата>, акту приема-передачи квартиры от <дата> принадлежащая истцу квартира сдана в аренду ответчику в надлежащем для проживания состоянии (л.д. 19-21, 24-25).
Комиссией ТСЖ <данные изъяты> от <дата> составлен акт о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксированы возникшие в ходе затопления повреждения комнат, прихожей, кухни и коридора (л.д. 26).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> по иску ФИО1 к Маковскому В.В. и ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении требований к Маковскому В.В. отказано, ущерб взыскан с ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение суда было отменено, принято новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Маковского В.В.
На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле по иску ФИО1 принимали участие Маковский В.В. и общество.
Следовательно, обстоятельства, установленные определением судебной коллегии от <дата>, имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для участвующих в деле лиц, то есть не подлежат оспариванию ими по настоящему делу.
Отменяя решение суда и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Маковского В.В., судебная коллегия исходила из того, что Маковский В.В., являясь лицом, осуществляющим правомочия собственника, установил сантехническое оборудование, в том числе и водонакопитель, ненадлежащее соединение труб которого явилось причиной затопления квартиры ФИО1, при этом суд второй инстанции указал на то, что доказательств вины общества в ненадлежащем соединении труб водонакопителя не установлено, кроме того, по условиям договора аренды от <дата> между Маковским В.В. и обществом обязанности отвечать перед третьими лицами за ущерб у общества отсутствует.
При таких обстоятельствах вина Маковского в причинении вреда имуществу ФИО1, по мнению суда, является установленной.
При этом доводы представителя истца о том, что в акте о последствиях залива жилого помещения от <дата>, имеется запись представителя ответчика об исправности вентилей электрического нагревателя, не свидетельствуют о новых доказательствах виновности общества в причинении вреда, поскольку этот акт исследовался судебными инстанциями, и ему была дана соответствующая оценка.
В связи с тем, что право регресса возникает лишь в случае возмещения вреда причиненного другим лицом, а не причинителем вреда, которым в соответствии с ранее состоявшимся решением является истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маковского В.В. о взыскании в порядке регресса причиненных ему убытков.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Маковскому В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 136 497,10 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов