Дело № 2-2591/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Пермь 25 июля 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В., при секретаре Скардиной Л.С., с участием прокурора Голубевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора в интересах К. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском в интересах К. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что К. работает в ООО «Строймеханизация» в должности водителя автомобиля Согласно справке, представленной работодателем, у предприятия перед К. имеется задолженность по заработной плате в размере "н" руб. В результате задержки выплаты К. заработной платы, ответчиком нарушаются положения ст. 37 Конституции РФ и нормы ТК РФ. В связи с невыплатой К. заработной платы, ему был причинен моральный вред, который К. оценивает в "н" руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "н" руб. Прокурор в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. К. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Строймеханизация» извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представило. Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что К. работает в ООО «Строймеханизация» в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор, согласно п.п. 2.1, 3.2 которого, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (л.д. 7-10). Согласно справке, представленной работодателем, у предприятия перед К. имеется задолженность по заработной плате "н" руб., то есть работодатель не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед К. (л.д.5). Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В нарушение вышеуказанных норм закона, работодатель заработную плату К. в установленный срок не выплатил, задолженность по заработной плате ООО «Строймеханизация» перед К. составляла "н" руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения К. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав К., выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно несвоевременная выплата заработной платы, на которую работник имел право, что ответчиком не оспаривается При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы. С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере "н" руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу К. с ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере "н" рублей. Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: О.В.Жданова