Дело №2-2230/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием истца Аминова Ф.Х.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аминова Ф.Х. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование указано следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере "н" рублей, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с истца пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере "н" рублей.
Истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его незаконным. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его законные интересы. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что истцом – как должником в исполнительном производстве, не выполнены требования о реализации заложенного имущества. При этом должностным лицом не принято во внимание, что истец не имеет реальной возможности лично реализовывать имущество с торгов, что противоречит Закону «Об исполнительном производстве». Сроки проведения торгов не зависят от него.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие ранее возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца налогов и сборов в доход бюджета, в рамках которого также наложен арест на имущество и денежные средства истца.
Также истец указывает на ухудшение его материального благосостояния в связи с экономическим кризисом.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не направлен.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство, в силу которого с истца взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка России в размере "н" рублей, обращении взыскания на имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы – "н" рублей (л.д. 4).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Аминова Ф.Х. недоимки по НДФЛ в размере "н" рублей (л.д. 5).
Исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.
Материалами исполнительного производства установлено, СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аминова Ф.Х. о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований взыскателя. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения таких требований. Подпись должника на постановлении свидетельствует о получении его копии. В срок должником добровольно требование взыскателя, указанное в исполнительном документе, не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривается должником.
В силу ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнении., в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей.
С достоверностью установлено, и не опровергнуто истцом, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в силу которого с истца взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка России в размере "н" рублей, обращении взыскания на имущество.
Срок для добровольного исполнения требований взыскателя установлен судебным приставом-исполнителем в пять дней.
Поскольку в срок должник добровольно не погасил задолженность перед взыскателем, СПИ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы – "н" рублей.
В своем иске Аминов Ф.Х., заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, не уточняет по каким основаниям, он считает его незаконным.
При исследовании письменных доказательств по делу, суд приходит к убеждению о том, что нарушений при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем, которые бы противоречили ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено. Должником в рамках исполнительного производства не было представлено доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление, которое оспаривается истцом, вынесено по истечении нескольких месяцев после окончания срока для добровольного исполнения требований, отраженных в исполнительном документе.
Доводы истца в целом сводятся к тяжелому материальному положению, которое затрудняет уплату исполнительского сбора в размере "н" рублей. Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. В данном случае истец не лишен права предъявления соответствующих требований об уменьшении размера исполнительского сбора, либо о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты, как то предусмотрено Федеральным Законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Аминова Ф.Х. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: Жданова О.В.