2-1399/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
20 июня 2012 года
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Токаревой Е.А..,
с участием представителя истца Шаховой И.В. (по доверенности), ответчика Полуянова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 1, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 на пересечении улиц < > произошло ДТП с участием 2-х автомобилей машины < > г/н < > газ, под управлением ФИО 1 и машины истца < > г/н < > газ, под управлением ФИО
По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми была составлена Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель ФИО 1 не учел контроля над т/с, допустил наезд на а/м < > г/н < >, нарушил п. п. 9.10, 10.1. ПДД.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
По жалобе ФИО 1 Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение об изменении Определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в частности об исключении вывода о нарушении ФИО 1 пунктов ПДД.
В филиале ООО «Росгострах» в Республике Марий Эл в уплате страхового возмещения было отказано по причине не установления виновника ДТП.
Виновник ДТП на пересечении улиц Леонова - Свиязева г. Перми до сегодняшнего дня не установлен. По мнению истца виновником ДПТ является гражданин ФИО 1, который на момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Под воздействием алкоголя, научно доказано, внимание рассеивается, а моторика (в том числе и реакция) существенно затормаживается. Истцом было инициировано проведение автотехнической экспертизы.
По заключению эксперта водитель ФИО 1 в данной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем объезда автомобиля Митсубиси». В данной ситуации водитель < > должен был руководствоваться п. 6.2. и ч. 2 п. 10.1 ПДД. В данной ситуации водитель Митсубиси должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертцентр-12» № 078/10 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства < > г/н < > составила 100610 рублей с учетом эксплуатационного износа.
Истец просит признать ФИО 1 виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 на пересечении улиц < > г. Перми с участием автомобиля истца ФИО
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО ущерб, причиненный от ДТП, который составляет 115023 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100610 рублей, стоимость ущерба, связанного с утратой товарной стоимости в размере 14413 рублей).
Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований.
Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в части, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО 1, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекратить.
Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.