2- 1397/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь
30 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием заявителя Островской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Островской С.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
заявитель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что она являлась взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми.
Должником по исполнительному производству является ИП Захарова Н.Л. < >.( жалобе описка указано - 25 вместо правильного – 27)
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району г.Перми и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г.Перми. В заявлении она указала место пребывания должника и место нахождение имущества должника по адресу < >.
ДД.ММ.ГГГГ получила письмо с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО Отказ обоснован тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействия пристава-исполнителя ФИО на имя Руководителя ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО
В жалобе указала, что исполнительный лист был выдан Свердловским районным судом г.Перми. Так как в 2011 г. у должника ИП Захарова Н.Л. имущество и её место торговли были по адресу < >, офис 10 (Свердловский район), а с ДД.ММ.ГГГГ должник поменял место торговли и перевез свое имущество на новый адрес < > (Индустриальный район), в связи с чем обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району г.Перми.
ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ на жалобу от начальника ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО, в котором было продублировано постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ссылаясь на п.п.2 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО, обязать пристава-исполнителя ФИО возобновить исполнительное производство и взыскать с должника всю сумму по исполнительному листу.
Заявитель в судебном заседании настаивает на жалобе.
Судебный пристав-исполнитель извещена, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо извещено, в судебное заседание не явилось.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно п.1 ч.1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 Закона.
Таким образом, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст.13 Закона.
ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию ( ст. 12).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель предъявила к принудительному исполнению в ОСП по Индустриальному району исполнительный лист ВС №, выданный Свердловским районным судом г.Перми о взыскании в пользу Островской С.А. с ИП Захарова Н.Л. 100.900 руб.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства Островская С.А. указала адрес должника < > (л.д. 4-7).
С учетом приведенных выше норм заявитель обоснованно воспользовался предоставленным ФЗ «Об исполнительном производстве» правом выбора места совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий ( л.д. 8)
У судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г.Перми, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона, и предъявлен взыскателем заявителем с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона.
При принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности.
Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Если в процессе исполнения судебным приставом будет установлен другой адрес, то судебный пристав в соответствии с ч.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи.
Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Также заявителем суду представлены доказательства нахождения имущества должника на территории Индустриального района.
Как видно из фотографий мебельный салон 4-е комнаты ИП Захарова Н.П. расположен по адресу: < >.
В бланке – заказе мебельного салона «Четыре комнаты» на мягкую мебель указаны - заказчик Островская С.А., продавец ИП Захарова Н.П.
Согласно сведениям из поисковой системы «Дубль – ГИС» (фотография сайта) мебельного салона «Четыре комнаты» расположен по адресу: < >.
Вместе с тем разрешая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что заявителем пропущен срок дл обжалования указанного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба в порядке подчиненности подана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока.
Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления пристава заявителем суду не представлено.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения начальника ОСП по Индустриальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Островская С.А. обжаловала постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Индустриального района ( л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Индустриальному району в адрес Островской С.А. направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. ( л.д. 12).
В соответствии с ч.1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Жалоба на постановление пристава в порядке подчиненности Островской С.А. подана по истечению срока на обжалование.( постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайств о восстановлении срока Островской С.А. заявлено не было.
Кроме того, ответ начальника ОСП получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ Срок на обжалование ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.
Требования заявителя о возложении обязанности на пристава-исполнителя ФИО возобновить исполнительное производство и взыскать с должника всю сумму по исполнительному листу производны от требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОСП по Индустриальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОСП по Индустриальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.
При таком положении суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на пристава-исполнителя ФИО возобновить исполнительное производство и взыскать с должника всю сумму по исполнительному листу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Островской С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОСП по Индустриальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на пристава-исполнителя ФИО возобновить исполнительное производство и взыскать с должника всю сумму по исполнительному листу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.