2-2200/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 15 июля 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Битюцком Ю. В.,
с участием заявителя Чеснокова П. Н.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеснокова П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Чесноков П. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Н. об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с тем, что организация – должник – продолжает работать, соучредитель должника тот же.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления, пояснив, что должник ООО «Б» продолжает осуществление деятельности. Об этом он судебному приставу-исполнителю не говорил, после окончания исполнительного производства исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлял.
Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании полагает заявление необоснованным, а вынесенное постановление об окончании – законным и обоснованным, пояснив, что сведения об осуществлении организацией-должником деятельности судебным приставом-исполнителем от взыскателя либо иных источников получены не были, меры к исполнению документа были приняты достаточные.
Должник надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, какие-либо ходатайства не заявлены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, а также материалы гражданского дела по заявлению Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Б», суд приходит к следующим выводам.
15.11.2010 г. заявителем в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю подан исполнительный лист о взыскании с ООО «Б» в пользу Чеснокова П. Н. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
9.12.2010 г. на основании поступившего исполнительного листа в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Б», в тот же день соответствующим постановлением оно присоединено к сводному исполнительному производству.
1.04.2011 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Б» о взыскании в пользу Чеснокова П. Н. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств.
В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству с момента присоединения к нему исполнительного производства по заявлению взыскателя Чеснокова П. Н. судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Ф», которое решением Арбитражного суда Пермского края признано банкротом.
12.01.2011 г. розыскное дело прекращено в связи с установлением места нахождения должника-организации, розыск имущества должника прекращен.
Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, у должника отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации.
При проверке должника по месту его нахождения, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.
Сведения о последних хозяйственных операциях, проводимых должником, датируются периодом, предшествующим обращению взыскателя в службу судебных приставов для исполнения решения суда.
Взыскателем судебному приставу-исполнителю сведения об осуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности не сообщались.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительные действия для исполнения решения суда о взыскании в пользу Чеснокова П. Н. денежных сумм с ООО «Б» осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, поэтому оценку обоснованности окончания исполнительного производства суд дает с учетом материалов, имеющихся в сводном исполнительном производстве, тем более, что сведений о выделении исполнительного производства по требованиям Чеснокова П. Н. суду не представлено.
17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем проверена кассовая книга должника за 2010 г., в акте совершения исполнительных действий имеется отметка о том, что «информация и копии необходимых документов по кассовой книге будут представлены 22.11.2010 г. … согласно приходно-кассовых ордеров и журналам проводок поступившие денежные средства были направлены на выдачу заработной платы сотрудникам в размере "н" руб., что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами и журналами проводок. Денежные средства поступали по договорам займа от физических лиц».
В материалах исполнительного производства имеются копии таблиц, поименованных «журнал проводок 50, 66 за 1.06.10 – 16.11.10 ООО Б», «журнал проводок 70, 50 за 1.06.10 – 16.11.10 ООО Б» и «журнал проводок 76, 50 за 1.06.10 – 16.11.10 ООО Б». Приходные и расходные кассовые ордера, а также договоры займа, указание на которые имеется в упомянутых журналах, в материалах исполнительного производства не представлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, среди прочего, возвращения взыскателю исполнительного документа при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Об осуществлении должником уставной деятельности в период ведения сводного исполнительного производства свидетельствует установленный судебным приставом-исполнителем факт выплаты заработной платы в период с 1.06.2010 г. по 16.11.2010 г. сотрудникам в размере "н" руб.
Вместе с тем, источник поступления денежных средств в кассу должника с достоверностью не установлен, равно как не установлены и данные сотрудников, которым выплачена заработная плата.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми по заявлению Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Б» установлено, что в ходе исследуемого сводного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю обращался взыскатель Б., сообщивший о месте и иных обстоятельствах осуществления должником уставной деятельности.
В своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении должником доходов от осуществления уставной деятельности, однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не исследованы.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории РФ.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при получении от взыскателя информации об осуществлении должником уставной деятельности на территории Пермского края надлежало направить запросы в Пенсионный фонд и ИФНС по месту регистрации должника о предоставлении сведений о лицах, за которых должник представляет сведения как налоговый агент, вызвать и опросить данных лиц об исполнении ими своих должностных обязанностей, выяснив, какие объекты ими охраняются, с какими организациями или физическими лицами заключены договора, запросить у данных лиц – контрагентов должника документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с должником и осуществлении расчетов, вызвать и опросить лиц, которым осуществлялись выплаты в период с 1.06.2010 г. по 16.11.2010 г., а также займодавцев, обратив внимание на то, что общая сумма займа существенно ниже сумм, выплаченных из кассы; с учетом полученных данных установить истинный источник поступления денежных средств в кассу должника и их дальнейшее распределение, принять меры к обращению взыскания на денежные средства, укрываемые от взыскания, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не использовав в полном объеме предоставленные законом полномочия, не совершив своевременно исполнительные действия и не применив мер принудительного исполнения, нарушая тем самым принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, таким образом, не исполнил правильно и своевременно судебный акт, что противоречит цели защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Н. об окончании исполнительного производства следует признать незаконным, и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ,
решил:
заявление Чеснокова П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Н. об окончании исполнительного производства – удовлетворить полностью.
Признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Н. по исполнительному производству незаконным, и подлежащим отмене.
Возложить на руководителя УФССП по Пермскому краю обязанность по организации устранения допущенного нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья П. С. Реутских