Дело №2-2027/11
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием истца Тарасовой С.В.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой С.В. к ООО «П» о взыскании задолженности по зарплате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с требованиями ООО «П» о взыскании задолженности по зарплате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование указано следующее.
Истица работала в ООО "П". Была уволена по собственному желанию.
В соответствии с условиями трудового договора был установлен оклад в "н" руб., а также выплачивалось 15% уральский коэффициент.
На момент увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата "н" руб.
Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако требования работодателем оставлены без внимания.
Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере "н" руб.
Помимо этого истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. Моральные страдания обосновывает тем, что на момент увольнения она находилась на шестом месяце беременности, осталась фактически без средств к существованию. Из-за чего нервничала и переживала. После родов в результате полученных по вине ответчика стрессов, у нее стало пропадать молоко для кормления ребенка. Семья была вынуждена из-за отсутствия денег исключить з рациона некоторые продукты. Моральный вред оценивает в "н" руб.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не направлен. Извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ранее ответчик исковые требования не признавал. Просил применить срок исковой давности, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. По этим основаниям просил об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав истицу, изучив письменные доказательства по делу, су приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136. ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Материалами дела установлено, что стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в ООО "П", с установленным окладом "н" руб. с надбавкой 15% уральский коэффициент (л.д. 6).
На основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу истицу (л.д. 23).
Приказом истица уволена по собственному желанию (л.д. 24).
Справкой ООО «П» подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате перед истицей в размере "н" руб. (л.д. 19).
Представлен табель учета рабочего времени за спорный период (л.д.20-22).
Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В связи с заявлением ответчика, истица, не отрицая, что о нарушении своих прав, она фактически узнала в день увольнения, то есть 14.06.2010 г., просила о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку полагает, что срок пропущен ею по уважительным причинам. В обоснование указала на то, что длительное время с ответчиком велись переговоры по телефону и устно лично с руководителем. Кроме того, в октябре 2010 года у нее родился сын, что также явилось причиной невозможности вовремя обратиться в суд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что о нарушении своих прав истица узнала в день увольнения, то есть 14.06.2010 г. Соответственно, за истцом сохранялось право на обращение в суд за защитой в срок до 13.09.2010 г. включительно.
Из материалов дела следует, что фактически истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми 21.03.2011 г., согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством. Прошло более девяти месяцев.
Проверяя обоснованность доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, позволяющих восстановить этот срок, суд исходит из письменных доказательств, а именно свидетельство о рождении ребенка от октября 2010г., тогда как срок подачи иска в суд ограничен 13.09.2010 г. То, что истица, находясь в состоянии беременности, не имела реальной возможности обратиться в суд, ничем не подтверждено. Кроме этого представлена распечатка телефонный звонков, которые были осуществлены истицей в период с 20.07.2010 г. по 20.09.2010 г., также не могут служить бесспорным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанных номеров абоненту, в данном случае конкретно ООО «П». Помимо этого, суд отмечает, что из данного документа не следует, какой разговор состоялся у абонентов. Других доказательств суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора в суде, что позволило бы восстановить этот срок и разрешить спор по существу.
Соответственно, суд, не останавливаясь на оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Тарасовой С.В. к ООО «П» о взыскании задолженности по зарплате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Жданова О.В.