2- 1996/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь
13 июня 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
с участием представителя заявителя Бычиной О.П. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Пестова Д.Л. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Институт Пермгипромашпром» на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту МОСП по ИОИП по Пермскому краю) ФИО
В обоснование жалобы ОАО «Институт Пермгипромашпром» указал следующее.
Судебным приставом-исполнителем ФИО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя нежилое помещение по адресу: <адрес>.
13.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене < > руб. < > коп.
По мнению заявителя при определении рыночной стоимости объекта оценки применен понижающий коэффициент 50 %, т.е. судебный пристав принял стоимость имущества не по рыночной, а по ликвидационной стоимости.
Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в Законе об оценочной деятельности не указано, что для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства должна определяться не рыночная, а какая-либо иная стоимость, в частности, ликвидационная.
В самом постановлении от 10.11.2011 года судебный пристав-исполнитель указывает, что оснований сомневаться в определении именно рыночной стоимости имущества у него не имеется.
Согласно приложению N 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от. 01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, Армирования и хранения материалов исполнительного производства" в постановлении об оценке вещи и или имущественного права, принимаемого в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, указывается о принятии отчета по определению рыночной стоимости имущества.
Ликвидационная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете, более чем на треть меньше рыночной стоимости.
Принятие судебным приставом-исполнителем ликвидационной, а не рыночной стоимости объектов оценки, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и взыскателя. Должник вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.
Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о передачи арестованного имущества на торги от 10.11.2011 г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО предоставить копию отчёта об оценке и копию договора на проведение оценочных услуг, приостановить исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на торги.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласен.
Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
09.04.2009 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ОАО «Институт Пермгипромашпром», сводному производству присвоен №
10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Постановление об оценке нежилого помещения получено заявителем 20.11.2011 г. ( л.д. 22)
13.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.(л.д. 5- 7).
Постановление получено 23.04.2012 г.
25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №
2.05.2012 г. возвращена заявка
14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований указывать в постановлении от 10.11.2011 г. об оценке имущества иную стоимость, чем определена в оценочном отчете.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.11.2011 г. незаконным не имеется, поскольку указанное постановление вынесено приставом в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что отчет, на основании которого принято постановление, содержит недостоверную информацию, не могут быть приняты во внимание.
Отчет о стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям федерального стандарта оценки /Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).
Заявитель отчет в судебном порядке не обжалован. Сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были,
При таком положении оснований не доверять указанному отчету, как у пристава, так и у суда не имеется.
Также суд учитывает, следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 23.07.2007 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, если с момента оценки прошло не более 6 месяцев.
Первоначальная оценка имущества должника была произведена 3.11.2011 г. года, то есть данная оценка была действительна только до 30.05.2012 г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Заявитель признает, что оспариваемое постановление об оценке нежилого помещения получено 20.11.2011 г. Срок на обжалование истекал 30.11.2011 г.
Жалоба подана в суд с пропуском срока - 28.04.2012 г.
Доказательств, подтверждающих, что жалоба подана с нарушением срока, в силу уважительных причин, заявителем суду не представлено.
При таком положении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Кроме того, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При таком положении оснований для признания недействительным вышеуказанное постановления у суда не имеется.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении жалобы, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований ОАО «институт «Пермгипромашпром» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО от 10.11.2011 г. о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства части передачи арестованного имущества на торги – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.