2- 1275/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь
16 апреля 2012 года
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием представителя истца Кузнецова С.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сорочук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сорочук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № и Сорочук Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере < > рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,9% годовых.
Обязательство по выдаче кредита банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ
После получения денежных средств по кредиту, заёмщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платёж поступил в августе 2011 г.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна сумме < > руб. < > коп., из которых задолженность по основному долгу – < > руб. < > коп., проценты – < > руб. < > коп., неустойка – < > руб. < > коп.
Истец просит взыскать с Сорочук Е.В. задолженность по кредитному договору в размере < > руб. < > коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < > руб. < > коп.
Представитель истца в судебном заседании отказался в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере < > рублей, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Представитель истца просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере < > руб. < > коп..
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № и Сорочук Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором кредита (л.д.4-9).
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2.257 руб. 42 коп. (л.д.10-11).
Банк перечислил денежные средства на счёт ответчику, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Сорочук Е.В. с момента заключения кредитного договора ненадлежащим образом погашала сумму кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет < > руб< > коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет другую сумму, Сорочук Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Сорочук Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 234,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сорочук Е.В. задолженность по кредитному договору в размере < > руб. < > коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < > руб. < > коп.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Прокопов А.М.