2- 1251/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь
30 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наумова А.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Наумов А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту МОСП по ИОИП по Пермскому краю), в обоснование жалобы указал следующее.
09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт описи и ареста имущества:
погрузчика «< > 2007 года выпуска, г/н №
погрузчика«< >
В Акте указано, что опись и арест производятся в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 18.08.2010 г., выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу №. По данному делу взыскание на предмет залога не обращалось.
В соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к ИП Наумову А.В. (дело №) обращено взыскание на указанные в Акте погрузчики.
Таким образом, при наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога, на который уже обращено взыскание по решению Свердловского районного суда г.Перми. В целях соблюдения прав "залогодержателя" судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить последнего о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество, чего им сделано не было.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов должника и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и решению Свердловского районного суда.
Заявитель просит признать незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО, нарушающие права Наумова А.В. по исполнению его обязательств по договору залога и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.03.2011 г. Свердловским районным судом, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО исключит из описи имущества должника погрузчик < > гос.номер №, погрузчик «< >
Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №/ СД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
Судом установлено, что 9.09.2010 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № ( новый номер №№) о взыскании солидарно с Наумова А.В., ФИО в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» < > руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Наумова А.В. – земельный участок, гараж.
15.11.2011 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Наумова А.В., ФИО в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» < > руб, обращении взыскания на заложенное имущество – автобус, погрузчики, товары в обороте.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №/СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО по исполнительному производству № в присутствии должника составлен акт описи и ареста имущества:
погрузчика < > 2007 года выпуска, №
погрузчика< >
В соответствии с ч.2, 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Наумова А.В., Наумовой Е.В. < > руб., < > руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Наумову А.В. – земельный участок, гараж, автобус, погрузчики, товары в обороте.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» будут удовлетворяться из выручки от продажи заложенного имущества.
То обстоятельство, что приставом в акте ошибочно указано исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.08.2010 г., выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № прав взыскателя не нарушает. Описка может быть устранена приставом путем вынесения постановления об исправлении описки в порядке ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Обжалуемый акт ареста и описи имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таком положении акт ареста и описи имущества нельзя признать незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Наумова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО, нарушающих права Наумова А.В. по исполнению его обязательств по договору залога и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.03.2011 г. Свердловским районным судом, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИОисключит из описи имущества должника погрузчик < > гос.номер №, погрузчик < > – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.