Дело № 2- 1604/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Пермь
31 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО ( по доверенности), представителя 3-го лица УФССП по Пермскому краю - Чухланцева А.А. ( по доверенности), ( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Перми к МФ РФ, УФК по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО, третьи лица Ипатова Л.М., Ипатов В.Ф., Ипатов Ф.В., Ипатова Ю.В., Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчикам об обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения Ипатовой Л.М. на семью из пяти человек.
Судебный пристав-исполнитель на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не обеспечил администрации возможности подтверждения обстоятельств, по которым она не смогла своевременно исполнить обязательство.
Надлежащая оценка действиям администрации не дана, причины неисполнения решений суда о предоставлении жилого помещения судебным приставом не исследованы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.08.2011 г. поступило в адрес администрации г.Перми 27.09.2011 г., срок для добровольного исполнения истекал 9.11.2011 г..
Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была дана оценка действиям должника по исполнение решение суда.
30.01.2011 г. администрацией Ипатовым была предложена двухкомнатная квартира общей площадью 46, 6 кв.м., жилой 29, 6, расположенной по адресу< > и комната общей площадью 33,6 кв.м. в том числе жилой 18,6 кв.м. в двухкомнатной квартире № в доме № по < > Согласие на переселение Ипатова Л.М. не выразила.
Администрация г. Перми не отказывается и готова исполнять решение суда о предоставлении жилого помещение Ипатовой Л.М., но на сегодняшний момент по объективным причинам сделать этого не может, в связи с тем, что у истца на исполнении находится белее 100 решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим в домах, признанных непригодными для постоянного проживания, а необходимый для своевременного исполнения всех решений суда жилищный фонд, отсутствует.
Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю от 21.03.2012 г. по исполнительному производству №.
Освободить Администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству № о предоставлении Ипатовой Л.М., Ипатову В.Ф. Ипатову Ф.В. Ипатовой Ю.В. жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры в пределах г. Перми не менее общей площадью 59, 8 кв.м., жилой не менее 42, 8 кв.м..
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Пермскому краю ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Ответчики – Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю – о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.
Третьи лица Ипатова Л.М., Ипатов В.Ф., Ипатов Ф.В., Ипатова Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебной заседание не явились.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласен.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что 01.07.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Перми на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ипатовой Л.М. на семью из пяти человек отдельное благоустроенное жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры в черте г. Перми общей площадью не менее 59, 8 кв.м., в т.ч. жилой - 42, 6 кв.м., соответствующее техническим требованиям.
03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Пермскому краю ФИО на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.
21.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением решение суда в установленный для исполнения срок без уважительных причин.
Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с ч.1, 2, 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить жилье взыскателю в течение пяти дней.
Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Судебным приставом-исполнителем, в пределах его полномочий, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует, предъявляемым законом требованиям, к такому виду документов.
Доводы заявителя, изложенные в письме, направленном судебному приставу- исполнителю, что у Администрации г. Перми отсутствует возможность исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, не могут быть отнесены к доказательству, подтверждающему наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда требований исполнительного документа, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность представить доказательства указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника - Администрацию г. Перми.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».. .настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, неисполнение решения суда нарушает права граждан на доступ к суду и создает препятствие к получению жилого помещения.
Нарушение Администрацией г. Перми прав взыскателя по исполнительному производству длительным неисполнением судебного решения обосновано повлекло за собой взыскание с должника исполнительского сбора, с учетом того, что Администрацией г. Перми не представлены приставу приемлемые по смыслу приведенной правовой нормы (п. 2 ст. 112 Закона) основания неисполнения судебного решения.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при таком положении оснований для отмены постановления у суда не имеется.
Рассматривая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Пермскому краю ФИО на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.
27.09.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
Срок для добровольного исполнения истекал 3.10.2011 г.
По состоянию на 20.07.2011 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю 264 исполнительных производств предмет исполнение которых - возложение обязанности на Администрацию г. Перми предоставить жилые помещения. ( л.д. 58-66)
Администрация города Перми изыскивала возможность для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, принимались меры к приобретению жилых помещений целевым назначением на исполнение судебных решений.
21.01.2011 г. решением Арбитражного суда Пермского края в пользу Администрации г. Перми с казны РФ в лице МФ РФ взыскано в счет компенсации расходов на предоставление жилых помещений участковым уполномоченным 11.624.000 руб. ( л.д. 28-35)
14.06.2011 г. глава администрации г. Перми издал распоряжение департаменту финансов довести до управления жилищных отношений бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на сумму 3.531.098 руб. Управлению жилищных отношений принять и исполнить бюджетные обязательства по осуществлению расходов на исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений.
24.06.2011 г. исполняющий обязанности главы администрации г. Перми издал распоряжение департаменту финансов довести до управления жилищных отношений бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на сумму 31.873.000 руб. Управлению жилищных отношений принять и исполнить бюджетные обязательства по осуществлению расходов на исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений.
Управлением муниципального заказа администрации г. Перми размещена информация на официальном сайте в сети Интернет о проведении открытых аукционах в электронной форме на приобретение жилья на сумму < > руб. – 25.08.2011 г., на сумму < > руб. - 19.12.2011 г. (л.д. 38-44), на сумму < > руб. 26.12.2011 г. (л.д. 45-50).
04.04.2012 г. Администрацией г. Перми Ипатовой Л.М. и её членам семьи во исполнение решения суда, предложено жилое помещение, находящиеся по адресу< >. Ипатова Л.М. дала согласие на вышеуказанную квартиру (л.д.32-33).
В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений данного тождественны непреодолимой силе.
Согласно решения Пермской городской Думы от 30.11.2010 г. N 187 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 22.12.2009 г. N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый период 2011 -2012 год" на финансирование расходов городской целевой программы выделяется 201.415.000 руб.
Согласно п.3.3 городской целевой программы «Переселение граждан г.Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 – 2010 г.» программа предусматривает частичное решение проблемы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда с учетом возможностей бюджетного финансирования различных уровней и привлечения внебюджетных ресурсов. За 4 года действия программы на решение поставленных задач планируется направить (в ценах 2006 года) 966,826 млн. руб., в том числе 496,906 млн. руб. за счет бюджета города, 60,220 млн. руб. за счет средств областного бюджета и 409,7 млн. руб. за счет внебюджетных источников. Денежные средства предполагается преимущественно направить на строительство нового жилья.
Администрация г.Перми была обязана предоставить Ипатовой, а также 264 взыскателям по договору найма благоустроенные жилые помещения как за счет собственных средств, так за счет средств бюджета Пермского края, за счет привлечения внебюджетных средств. Таким образом, возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из краевого бюджета денежных средств в необходимом размере.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.
Исполнение 265 решений носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления взыскателям по договорам социального найма не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора.
Поскольку Администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, непредоставление жилого помещения Администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения.
При таком положении у суда имеются основания для освобождения Администрации г. Перми от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
требование Администрации города Перми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО от 21.03.2012 г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Освободить Администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО от 21.03.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству: № об обязании предоставить жилое помещение Ипатовой Л.М., Ипатову В.Ф., Ипатову Ф.В., Ипатовой Ю.В..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.