2- 882/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года
г.Пермь
Индустриальный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Волковой М.А.,
с участием представителя заявителя Зильберминц С.А. (по доверенности) представителя заинтересованных лиц Воронкова И.А. (по доверенностям), представителя заинтересованного лица Крючкова А.А. ( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вольнова С.Н. на действие руководителя УФССП по Пермскому краю,
у с т а н о в и л :
заявитель обратился в суд с жалобой на действие руководителя УФССП по Пермскому краю, указав, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Перми находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Попова Д.В. и Поповой Т.В. денежных средств.
Ранее 21.12.2011 г. указанные исполнительные производства были возбуждены в Отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми.
Однако, Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.12.2011 г. было постановлено:
- Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми: передать указанные исполнительные производства на исполнение в отдел Судебных приставов по Ленинскому району города Перми;
- Отделу судебных приставов по Ленинскому району: принять указанные исполнительные производства к исполнению и обеспечить контроль за их исполнением.
Постановление было получено в Ленинском районном отделе судебных приставов представителем должника 19.01.2012 г.
По мнению заявителя, постановлением от 27.12.2011 г. нарушаются его права, а также нарушаются нормы федерального законодательства.
Как сторона исполнительного производства, заявитель был лишен возможности активного взаимодействия с приставами для своевременного и добровольного принятия мер для погашения задолженности. Поскольку все исполнительные действия могут быть совершены судебными приставами в пределах подведомственной им территории, а местом нахождения должника является Свердловский район, то практически все исполнительные действия должны быть совершены приставами посредством дачи соответствующих поручений Отделу судебных приставов по Свердловскому району. При этом, поскольку должник не проживает на территории Ленинского районного города Перми, он не имеет фактической возможности уведомляться, получать корреспонденцию, являться на прием к приставу, то есть, фактически он лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, что уже привело к нарушению прав третьих лиц. При этом, все исполнительные действия, совершенные в нарушение правил подведомственности могут быть признаны судом незаконными, что приведет к необоснованному затягиванию исполнительного производства и дальнейшему нарушению прав должника.
Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно пункту 5 указанной статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделениесудебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 -7.2 настоящей статьи.
В материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 08.11.2011. г., а также Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 06.12.2011 г., согласно которым было установлено, что должник, Вольнов С.Н. проживает по адресу: < > который входит в территориальную подведомственность Отдела судебных приставов по Свердловскому району. Поэтому согласно нормы пункта 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав постановил направить исполнительный документ в ОСП по Свердловскому району города Перми.
В рамках нахождения исполнительного производства в Отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми, судебным приставом - исполнителем ФИО был произведен ряд исполнительных действий.
- возбуждено само исполнительное производство,
-на прием был вызван представитель должника,
-были взяты письменные объяснения с Должника,
-было получено заявление о снятии ограничения на выезд,
-получены заявления об освобождении из-под ареста ошибочно арестованных объектов недвижимого имущества,
-было получено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Должнику объект недвижимого имущества в порядке ст. 69,
-в пользу взыскателей была оплачена часть суммы долга перед взыскателями в размере 3 000 руб. (Чек ордер №33 от 23.12.2011),
-были установлены контакты с Должником с целью производства в отношении него других исполнительных действий.
Все действия пристава носили законный характер, предусматривали и обеспечивали баланс интересов сторон, способствовали скорейшему и полному исполнению требований исполнительных документов, что, в свою очередь, находится в интересах всех сторон исполнительного производства, в том числе, и должника.
В рамках нахождения производства в отделе по Ленинскому району г. Перми, судебным приставом-исполнителем ФИО были совершены следующие действия:
- по выписке из ЕГРИП, представленной Взыскателем, по имуществу, принадлежащему Вольнову С.Н. на 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО постановлением от 30.11.2011 г. были ошибочно арестованы 3 нежилых помещения, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, а также более 10 земельных участков, не принадлежащих Вольнову С.Н., чем вероятно были причинены значительные убытки третьим лицам, о которых может быть заявлено ими позже. То есть пристав по своей инициативе, не актуализируя сведения об имуществе должника, не сделав дополнительных запросов, наложил арест на принадлежащие третьим лицам объекты.
В нарушение закона, был ограничен выезд Вольнову С.Н. за пределы Российской Федерации. А именно, не уведомив Должника об исполнительном производстве, не установив факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в нарушение норм ст. 67 ФЗ «об исполнительном производстве», пристав ограничил выезд должника, чем также существенно нарушил его права и причинил ему убытки. В настоящее время указанное постановление является предметом обжалования, находясь на рассмотрении Ленинского районного суда города Перми
Иных действий произведено приставом не было.
Таким образом, все произведенные судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району города Перми ФИО действия до момента передачи дела в Свердловский ОСП носили номинальный характер и в итоге выразились в нарушении прав должника, а также в нарушении прав третьих лиц.
В постановлении от 27.12.2011 г. главный судебный пристав Пермского края указывает, что в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств главный судебный пристав РФ вправе передать исполнительные производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Указанное суждение в действительности предусмотрено пунктом 9 ст. 33 ФЗ «об исполнительном производстве». Однако, в нарушении подпункта 6 пункта 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление не содержит мотивировочной части, описывающей необходимость передачи производства из одного отдела судебных приставов в другой, а также не объясняет в чем в данном случае заключается «правильность и полнота осуществления исполнительных действий». По мнению заявителя, таких оснований нет.
При вынесении постановления от 27.12.2011 г. руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю должен был пояснить, в чем выражается «более полное и правильное осуществление исполнительных производств» в отделе судебных приставов по Ленинскому району в сравнении с отделом по Свердловскому району. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены материалами самих исполнительных производств, так как фактически более правильное и полное осуществление исполнительных производств имело место в Свердловском Отделе судебных приставов, о чем указано выше.
Кроме этого, заявитель считает, что постановление подлежит отмене и по процессуальным основаниям.
В частности, согласно, пункту 12.1. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушение указанной выше нормы, Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направил копию постановления в суд, выдавший исполнительный документ, а именно, Ленинский районный суд города Перми, а также не направил копию постановления должнику по адресу его места нахождения (< > Таким образом, представитель должника смог узнать о том, что исполнительное производство было передано в другой отдел судебных приставов только 19.01.2012 г. во время визита к судебному приставу-исполнителю Коурову А.А. без предварительного вызова или каких-либо уведомлений.
Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27 декабря 2011 г. о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое;
Передать исполнительное производство на исполнение в Отделсудебных приставов по Свердловскому району города Перми;
Приостановить исполнительное производство №/СД.
В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя на жалобе настаивает.
Заинтересованное лицо руководитель УФССП по Пермскому краю, извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен.
Заинтересованные лица - взыскатели, извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласен.
Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Перми возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Поповой Т.В. задолженности в размере 3327439,38 руб., № о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Попова Д.В. задолженности в размере 3 327 439, 38 руб.( л.д. 32-33)
31.10.2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о даче поручения в ОСП по Свердловскому району г.Перми о совершении исполнительных действий - проверка факта проживания должника по адресу: < >. ( л.д. 47)
8.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что С.Н. Вольнов проживает по адресу< > ( л.д. 48).
30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе: две трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: < > (л.д. 45)
6.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №. Исполнительные листы направлены в ОСП по Свердловскому району г.Перми.( л.д. 52-53).
7.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Перми возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Поповой Т.В. задолженности в размере 3327439,38 руб., № о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Попова Д.В. задолженности в размере 3 327 439, 38 руб.( л.д. 54-56)
27.12.2011 г. Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю главный судебный пристав вынес постановление о передаче исполнительных производств из ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по Ленинскому району г. Перми. ( л.д. 58).
В соответствии с ч.1, 5, 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
Постановление от 27.12.2011 г. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю главного судебного пристава о передаче исполнительных производств из ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по Ленинскому району г. Перми соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»
Как видно из содержания постановления главный судебный пристав определяя цель полного и правильного осуществления исполнительных действий сослался на наличие имущества должника, находящегося на территории Ленинского района ( л.д. 58).
Доводы заявителя о том, что он лишен возможности активного взаимодействия с приставами, проживая в Свердловском районе, не имеет фактической возможности уведомляться, получать корреспонденцию, являться на прием к приставу, лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, судом отклоняются.
Проживание должника в Свердловском районе не препятствует ему посещать ОСП Ленинского района, получать корреспонденцию из Ленинского района.
Довод заявителя о том, что приставом нарушены права третьих лиц основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Довод заявителя о том, что формулировка постановление не содержит мотивировочной части, описывающей необходимость передачи производства из одного отдела судебных приставов в другой, а также не объясняет, в чем заключается «правильность и полнота осуществления исполнительных действий», судом отклоняется.
В постановлении указывается на наличие в Ленинском районе недвижимого имущества, на которое наложен запрет.
Довод заявителя о том, что 22.12.2011 г. заявлено ходатайство о наложении ареста на здание кислородного цеха в г. Кизел, которое без проведения оценки здании главный пристав не принял во внимание, лишив заявителя права указать на то имущество, на которое, по его мнению, следует обратить взыскание, судом отклоняется.
В соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На момент вынесения оспариваемого постановления обращение взыскания на недвижимое имущество приставами не производилось.
Кроме того, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя о том, что ему не была направлена копия оспариваемого постановления, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Кроме того, суд учитывает, что копия постановления получена представителем заявителя 19.01.2012 г. (л.д. 58)
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявителем доказательств нарушение его прав суду не представлено.
Рассматривая требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что приостановление исполнительного производства предотвратит нарушение прав и свобод заявителя, не создаст препятствий к осуществлению прав взыскателя,
Кроме того, суд учитывает, что настоящим решением отказано в удовлетворении требований заявителя о признании постановления руководителя УФССП по Пермскому краю от 27.12.2011 г. незаконным, возложении обязанности передать исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении требований Вольнова С.Н. о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП по Пермскому краю от 27.12.2011 г., о возложении обязанности передать исполнительное производство в ОСП по < > – отказать.
В удовлетворении требований Вольнова С.Н. о приостановлении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.