Дело № 2 – 1196 / 12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 15 июня 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием истицы Ивановой Е.А., представителя Конева Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах истицы, ответчика Акмаловой С.М., представителя Садновой Л.А., действующей на основании ордера в интересах ответчика Акмаловой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Акмаловой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Акмаловой С.М. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Акмаловой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "н" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "н" руб., указав, что передала Акмаловой С.М. денежные средства в размере "н" руб., которые последняя обязалась вернуть до конца апреля 2011г. что подтверждается распиской. Обязательство заемщика по возврату суммы займа не исполнено.
На основании изложенного просит взыскать с Акмаловой С.М. денежные средства по договору займа в размере "н" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
Акмалова С.М. заявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором указала, что деньги от Ивановой Е.А. не получала.
Истица Иванова Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признает.
Пояснила, что в 2009 году Акмалова С.М. предложила продать ее земельный участок за "н" руб. В обмен на доверенность на право продажи земельного участка Акмалова С.М. передала ей расписку на получение от Ивановой Е.А. "н" руб. в качестве своеобразной страховки, деньги в действительности она Акмаловой С.М. не передавала. После продажи земельного участка Д. деньги в сумме "н" руб. покупателем были переданы Н., который в свою очередь передал их Акмаловой С.М. Указанную сумму от Акмаловой С.М. она не получала. Впоследствии Д. обратилась с иском в Свердловский районный суд г.Перми, который признал сделку купли-продажи земельного участка недействительной, применил последствия недействительности сделки, возвратил земельный участок в собственность Ивановой Е.А., взыскал с Ивановой Е.А. в пользу Д. денежные средства в размере "н" руб. Поскольку суд с нее взыскал "н" руб., она предложила Акмаловой С.М. написать расписку на "н" руб., а расписку на "н" руб. уничтожить. Деньги в сумме "н" руб. она Акмаловой С.М. не передавала. Считает, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку по решению Свердловского районного суда г.Перми с нее в пользу Д. взыскана именно такая сумма, а со слов Н. ей известно, что он передал денежные средства за продажу земельного участка Акмаловой С.М.
Представитель истицы в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признает.
Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истицы, пояснил, что осуществлял помощь в продаже земельного участка. В регистрационной палате при оформлении купли-продажи земельного участка присутствовала Иванова Е.А., К., он и покупатели. Иванова Е.А. подписала документы, указав стоимость земельного участка в размере "н" руб. После этого К. повела Иванову Е.А. в офис. Так как у покупателей с собой денег не было, Акмалова С.М. сказала, чтобы деньги он привез к ней домой. Когда покупатели ему отдали деньги, он отвез их Акмаловой С.М., расписки с нее не брал, поскольку доверял. Через два месяца они собрались вместе и Акмалова С.М. передала Ивановой Е.А. расписку на "н" руб., в обмен на расписку на "н" руб., при этом "н" руб. истица Акмаловой С.М. не передавала.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Иванова Е.А. хотела обменяться расписками с Акмаловой С.М. Поскольку Иванова Е.А. намеревалась передать копию расписки, а не ее оригинал, началась драка. Впоследствии расписками они обменялись, деньги в размере "н" руб. не передавались.
Свидетель К. дала аналогичные показания.
Акмалова С.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Исковые требования Ивановой Е.А. не признает, пояснила, что денежных средств от Ивановой Е.А. не получала, расписку на "н" руб. написала в обмен на доверенность на право продажи земельного участка, расписка на "н" руб. ей была составлена под угрозой предъявления к ней иска на сумму "н" руб. со стороны Ивановой Е.А., денежные средства Иванова Е.А. не передавала, также как и свидетель Н. По ее мнению деньги за продажу земельного участка остались у Н.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по аналогичным доводам.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, отказной материал по заявлению Ивановой Е.А., уголовное дело по обвинению Акмаловой С.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ивановой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, встречное исковое заявление Акмаловой С.М. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Акмаловой С.М. дано письменное обязательство Ивановой Е.А. о возврате займа в размере "н" рублей до апреля 2011г. (л.д.16).
Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из объяснений истицы Ивановой Е.А., ответчика Акмаловой С.М., свидетеля Н., Л., К. следует, что денежные средства по расписке Акмаловой С.М. в размере "н" руб. не передавались, данная расписка была написана Акмаловой С.М. в обмен на расписку на "н" руб., которую ранее она выдала Ивановой Е.А. в обмен на доверенность на право продажи земельного участка, принадлежащего Ивановой Е.А.
Решением Свердловского районного суда г.Перми, вступившего в законную силу сделка купли-продажи земельного участка, расположенного поадресу "А", заключенного между Ивановой Е.А. и Д. признана недействительной, земельный участок возвращен в собственность Ивановой Е.А., с Ивановой Е.А. в пользу Д. взысканы денежные средства в размере "н" руб.
Таким образом, истица связывает требования о взыскании денежных средств в размере "н" руб. с ответчика, в связи с передачей последней свидетелем Н. денежных средств, полученных за продажу земельного участка, принадлежащего истице, а также взысканием с истицы решением суда "н" руб., которые она от покупателя земельного участка не получала.
В соответствии со ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Иванова Е.А. в судебном заседании признала, что денежные средства в размере "н" руб. ответчику не передавала, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Решением Свердловского районного суда г.Перми установлено, что продавец земельного участка Иванова Е.А. денежную сумму в размере "н" руб. получила полностью, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ …обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денег, с учетом объяснений истицы, судом не установлен, следовательно, договор займа между сторонами нельзя считать заключенным, заявленные требования во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению.
Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "н" рублей судом отказано, необходимо также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Ивановой Е.А. к Акмаловой С.М. о взыскании денежных средств в размере "н" руб. по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере "н" руб. – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Акмаловой С.М. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.