Дело №2-1243/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием истицы Заитовой Н.Т.
представителя УФССП по Пермскому краю, ФССП по доверенности Л.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заитовой Н.Т. к УФССП по Пермскому краю, Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда в размере "н" руб.
В обоснование указала следующее.
19.02.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми принято решение об обязании ООО «В» поставить Заитовой Н.Т. пеноблоки в объеме 50 куб.м. без оплаты за счет должника.
В службу судебных приставов поступили два исполнительных листа о взыскании в пользу истицы "н" руб. и обязании доставить и разгрузить пеноблоки.
В связи с непринятием своевременных мер к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем, по иску истицы с ответчиков взыскан причиненный ей ущерб в размере "н" рублей на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2011 г.
Данным решением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая необоснованное затягивание сроков исполнения решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя и несвоевременное исполнение им содержащихся в исполнительном документе требований повлекло несвоевременное исполнение решения суда, по которому в пользу истца было взысканы материальные ценности и судебные расходы, что ограничило истца в возможности своевременно построить дом и взывало нравственные страдания, связанные с наличием указанного ограничения. Истица подверглась страданиям, беспокойствам и расстройству, вызванными незаконными действиями (бездействием) госслужащего по отношению к правам истицы, связанными с исполнением решения суда. Истица считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушило одновременно имущественные и личные неимущественные права истца.
Моральные страдания истица оценивает в "н" руб., о взыскании которых просит.
В судебном заседании истица на иске настаивает, приводит доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП России исковые требования не признает, поскольку считает недоказанным факт причинения истице нравственных страданий, повлекших нарушение личных неимущественных прав.
Представитель Минфина России представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что истицей не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 20.07.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми удовлетворены требования Заитовой Н.Т. к ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере "н" рублей. (л.д. 6-9).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что с марта 2008 г. по настоящее время судебное решение в пользу истицы исполнено не было в результате непринятия своевременных и необходимых мер в отношении должника, что повлекло за собой сокрытие имущества должником и фактическую невозможность исполнения решения суда в пользу истицы.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под вредом, причиненным истице в связи с бездействием, суд указал на убытки, связанные с не исполнением судебного акта, который в первую очередь направлен на восстановление нарушенного права истицы имущественного характера.
Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истице морального вреда.
Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.
Бесспорно установлено, что следствием бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, явилось нарушение имущественных прав истицы, которые были восстановлены решением Свердловского районного суда г. Перми.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истицей не был доказан факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. Мало того, истица в судебном заседании связывала моральные страдание только лишь с тем, что своевременно не получила имущество и денежные средства, присужденные ей по решению суда.
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы незаконными и необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Заитовой Н.Т. к УФССП по Пермскому краю, Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.