Дело № 2-1908/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012года, город Пермь Пермского края,
Индустриальный районный суд в составе:
судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.С.,
с участием истца Елесевой И.А.,
представителя истца Сарапулова А.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 27),
ответчика Елесева А.А.,
третьих лиц Озеровых А.А., Н.Л., А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесевой И.А. о признании Елесева А.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу "А" со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
по встречному иску Елесева А.А. к ответчикам Елесевой И.А., Жихаревой Н.Г. о вселении в квартиру по адресу "А", о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,
третьи лица: Озерова Н.Л., Озеров А.А., Озеров А.А., МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»,
УСТАНОВИЛ:
Елесева И.А. обратилась в суд с иском о признании Елесева А.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу "А". В обосновании иска истица указала, что нанимателем данной квартиры является Жихарева Н.Г. на основании договора социального найма жилого помещения. Изначально Жихарева Н.Г. по обменному ордеру имела в пользовании комнату этой квартиры, а ответчик Елесев А.А. вселился по обменному ордеру во вторую комнату. В связи с регистрацией брака лицевые счета на обе комнаты были объединены. Брак между Жихаревой Н.Г. и Елесевым А.А. расторгнут с этого времени ответчик выехал из спорного жилого помещения забрал свои личные вещи, не несет расходов по содержанию жилья, однако с регистрационного учета до сих пор не снялся. В сентябре 2003г. ответчик создал другую семью, зарегистрировав брак, переехал жить в дом своей супруги и продолжает проживать в нем по настоящее время.
В квартире по адресу "А" зарегистрированы: Жихарева Н.Г. Елесева И.А., Елесев А.А., Озеровы Н.Л., А.А., А.А.
В 2008г. Жихарева Н.Г. обращалась в суд с заявлением о признании Елесева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, однако решением Индустриального районного суда г. Перми в иске Жихаревой было отказано. Со дня вынесения указанного решения прошло более трех лет, но ответчик ни разу не появился в спорной квартире, не воспользовался право на вселение в квартиру. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не имеет интереса к спорному жилью. Кроме того, Елесев А.А. следует учесть, что семейные отношения между сторонами полностью прекращены с момента переезда ответчика в другое место жительства, а семейные отношения с Жихаревой Н.Г. прекращены после расторжения брака. В данном случае ответчик как бывший член семьи нанимателя добровольно на неопределенный срок выехал из спорной квартиры, и создал другую семью. Истица считает, что ответчик добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру и утратил право пользования ею.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают по доводам, изложенным в нем.
Третьи лица Озеровы А.А., Н.Л., А.А. иск поддерживают, подтвердили, что действительно с 2003года ответчик квартирой не пользуется, добровольно покинул ее, вывез все необходимые ему вещи, с момента выезда содержанием квартиры не занимается, никаких препятствий в пользовании ему квартирой со стороны лиц, проживающих в ней, не чинилось и не чинится.
Третье лицо Жихарева Н.Г. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.
Ответчик, не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении его в квартиру по адресу "А", о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречного иска указал, что состоит на регистрационном учете по указанному адресу, но временно по уважительной причине не проживает в спорной квартире. В 2003г. в данной квартире была установлена металлическая дверь, ключей от дверей в квартиру у ответчика нет, бывшая жена Жихарева и дочь Елесева не пускают его в квартиру.
Решением Индустриального районного суда в иске о признании его утратившим право пользования спорной квартирой Жихаревой Н.Г. было отказано. Решением суда установлено, что его проживание в спорной квартире стало невозможным из-за неприязненных отношений с бывшей женой Жихаревой, но ответчик никогда не отказывался от права пользования квартирой, расположенной по адресу "А". Задолженность по возмещению части затрат на оплату коммунальных услуг взыскана с Елесева А.А. в соответствии с решением мирового судьи. Проживание Елесева в жилом помещении в ином доме носит временный характер и не влечет утрату его пользования спорной квартирой. В настоящем деле по иску о вселении участвуют те же лица что и в предыдущем деле в 2009 году, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, ранее установленные в судебных процессах, доказыванию не подлежат. Его отсутствие в спорной квартире является вынужденным, временным, он не утратил интереса к спорной квартире.
Ответчик в суде пояснил, что действительно в 2003 году он выехал из квартиры и с тех пор в квартире не проживает и не желает проживать из-за отношений с теми, кто там остался жить. Он зарегистрировал брак с женщиной, с которой проживал сначала в доме в дер. Субботино, а с момента приобретения его супругой дома в п. Юг, проживает вместе с ней в этом доме, все вещи его находятся там, но собственник дома его супруга никогда не признавала и до настоящего времени не признает за ним право постоянного пользования этим жилым помещением. Елесев зарегистрирован в поселке Юг временно, по месту пребывании, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
Ключей от замков входных дверей в спорную квартиру у ответчика нет, в связи с этим пользоваться спорным жилым помещением он не имеет возможности. В настоящее время у него с бывшей супругой Жихаревой неприязненные отношения, его настоящая жена больна, перенесла две операции, и потому он со своей семьей в квартире проживать не имеет возможности.
Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещено, в суд его представитель не явился.
Выслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, свидетелей К., Р., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит первоначально заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащий отказу в его удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 83 ЖК РФ:
1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В суде установлено, что матери истицы Жихаревой Н.Г. по обменному ордеру предоставлена комната в квартире по адресу "А". На основании обменного ордера ответчику Елесеву А.А. в указанной квартире была предоставлена комната (л.д. 7)
В связи с созданием семьи и регистрацией брака между Жихаревой Н.Г. и Елесевым А.А. их лицевые счета были объединены. В 1993г. переоформлен договор социального найма, согласно которому нанимателем всей квартиры, расположенной по адресу "А", стала являться Жихарева Н.Г. (л.д. 12)
Между МУ «Жилищная служба» и Жихаревой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.8).
Брак между Елесевым А.А. и Жихаревой Н.Г. на основании решения Индустриального районного суда г. Перми расторгнут (л.д. 10)
Ответчик вступил в брак (л.д. 24).
Решением Индустриального районного суда г. Перми Жихаревой Н.Г. отказано в удовлетворении иска о признании Елесева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "А". Суд пришел к выводу о том, что временное пользование Елесевым А.А. жилым помещением в доме поселка Юг не влечет утрату им право пользования спорной квартирой. (л.д. 11-13)
Из пояснений ответчика, представителя истца, третьих лиц и показаний опрошенных в суде свидетелей, следует, что с 2003 года ответчик в связи с прекращением семейных отношений с Жихаревой Н.Г., в спорном жилом помещении не проживает, проживая на жилплощади жены в доме в поселке Юг. Из объяснений Елесева А.А. следует, что его проживание на этой жилплощади носит временный характер, поскольку жена ответчика – собственник дома в пос. Юг согласия на его постоянное вселение не дают.
Елесев А.А. не отрицает, что за найм жилья в спорной квартире, за начисляемые коммунальные услуги на него, он расходы не несет, никаких действий, направленных на поддержку надлежащего состояния спорной квартиры, он не совершает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного характера, поскольку ответчик более 9 лет не пользуется спорным жилым помещением, выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные необходимые вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в 2003 году создал новую семью. С 2008г. проживает в доме в поселка Юг Пермского района Пермского края, принадлежащем его супруге на праве собственности, на основании договора купли-продажи (л.д. 25). Тот факт, что ответчик еще в 2003 году вступил в новый брак и стал проживать с новой семьей в другом жилом помещении, свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Ответчик не представил суду доказательств о том, что лица, проживающие в спорной квартире, на протяжении всего периода его отсутствия в квартире, чинили ему препятствия в пользовании данной квартирой. Ссылка ответчика на отсутствие у него в новом месте жительства в поселке Юг права пользования жилым помещением, само по себе, не является основанием для отказа в иске Елесевой И.А., поскольку сам факт того, что Елесев А.А. в указанном жилом помещении проживает более 4 лет и собственник данного жилья не оспаривала и не оспаривает в настоящее время его проживание, свидетельствует о том, что в дом в поселке Юг ответчик вселился с согласия собственника – члена семьи ответчика в силу закона.
Принудительное исполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам, начисленных в связи сохранением им регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, не свидетельствует о сохранении ответчиком право пользования спорным жильем. Добровольно никаких действий, свидетельствующих о сохранении права пользования спорным жилым помещением, он не производил.
Поскольку, как установлено в суде, ответчик на протяжении более 9 лет не пользуется спорным жилым помещением, добровольно выехал из него, вывез все свои вещи, никаких препятствий в пользовании этим жильем со стороны других проживающих в нем лиц, ответчику не чинилось; ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; проживает в ином жилом помещении, то есть, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире; потому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 закона «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Учитывая изложенные нормы права, настоящее решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Поскольку исковые требования Елесевой И.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, Елесева А.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу "А", то соответственно, потому как он права пользования спорной квартирой не имеет, то отсутствуют основания для вселения его в эту квартиру и возложении обязанности на ответчиков по встречному иску не чинить Елесеву А.А. препятствий в пользовании этой квартирой.
В связи с этим во встречном иске следует отказать, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Елесева А.А. признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу "А".
Настоящее решение является основанием для снятия Елесева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска, заявленного Елесевым А.А. - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Турьева Н.А.