№...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 08 июня 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя истца Груздева Д. А. – Сунцевой П. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Мазунина Ю. Б. – Чаловой Н. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Д.А. к Мазунину Ю.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чалов А.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля S, принадлежащего Чалову А. А., под управлением Мазунина Ю. Б. и автомобиля T, под управлением собственника Груздева Д. А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является Мазунин Ю. Б., гражданская ответственность которого застрахована в СК «РОСТРА». Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, нарушено, общая сумма восстановительного ремонта ТС составила 374564.52 руб. и 257741.09 руб. с учетом. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254564.52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в иске.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилось.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в г. Перми на нерегулируемом перекрестке <адрес>, Мазунин Ю. Б., управляя автомобилем S, принадлежащего Чалову А. А., не уступил дорогу автомобилю T, под управлением собственника Груздева Д. А., чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
В соответствии со вторым абзацем ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля S являлся ответчик. Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП суд возлагает на Мазунина Ю. Б.
Согласно Отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС T составила с учетом износа деталей 257741.09 руб., без учета износа деталей – 374564.54 руб. Представленный истцом отчет имеет достаточное обоснование стоимость восстановительного ремонта, приведенное в описательной части оценки. Оценка произведена на основании средних цен на запасные части и расходные материалы в г. Перми и средних цен на услуги сервиса по ремонту АМТС г. Перми, что указано в отчете.
Риск наступления гражданской ответственности Мазунина Ю. Б. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «РОСТРА». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., чем исполнил свою обязанность в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в полном объеме. Данные обстоятельства не противоречит материалам дела и не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 1, 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы на приобретение новых деталей и узлов для приведения поврежденного имущества в исправное состояние и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС, иное нарушало бы право истца на возмещение ущерба в полном объеме
Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254564.52 руб. (374564.52 руб. - 120000 руб.).
Согласно отметке в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д. 48-51).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг являются расходы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5745.64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Груздева Д.А. с Мазунина Ю.Б. сумму ущерба в размере 254564.52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745.64 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских