дело № 2-1735/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года, город Пермь пермского края,
Индустриальный районный суд в составе:
судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.С.,
с участием истицы Чащиной Л.А.,
ответчицы Крыловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Л.А. о признании Крыловой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "А" со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
Третьи лица: УФМС России по Пермскому краю, Чащина Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Чащина Л.А. обратилась в суд с иском о признании Крыловой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "А". В обосновании иска истица указала, что является нанимателем данного жилого помещения, в которое она была вселена вместе со своими детьми.
Ответчица – Крылова Т.Н. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет на нее закрыт, не выполняет никаких обязанностей по содержанию жилья. Однако ответчица не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, что нарушает права истицы.
В суде истица на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в спорное жилое помещение была вселена в связи с трудовыми отношениями ее супруга. За время проживания истицы в спорном жилом помещении ответчица в указанной квартире не появлялась.
Истица считает, что ответчик имеет право на проживание этого же жилого помещения по адресу "А" и соответственно не может имеет такого права в спорной комнате, поскольку они вместе никогда не проживали. Членами одной семьи не являлись и не являются, никаких договорных отношений по поводу пользования ответчиком спорной комнатой между ними не имеется.
Ответчик Крылова Т.Н. с исковыми требованиями согласна, на право пользование жилым помещением в комнате по адресу "А" не претендует, указав, что она раньше проживала в спорном жилом помещении, где и зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. После реконструкции здания, она в спорное жилое помещение не возвращалась, в ней не проживала, вместо спорного жилого помещения ее семье предоставили иное жилое помещение, а регистрацию по месту жительства не изменила. В настоящее время ее жилое помещение приватизировано на семью ее сына, а сама она (ответчитца), отказалась от участия в приватизации и проживать в нем не желает, поскольку там проживает семья сына. Ответчица проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу "Б".
Третье лицо Чащина Ю.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
УФМС России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., т.е. в период вселения сторон в общежитие: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления и пользования жилой площадью в общежитиях определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 данным Положением в соответствии с ЖК РСФСР устанавливаются порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.
Ранее здания находилось в государственной собственности в хозяйственном ведении ООО "Д". В 1992году, в связи с приватизацией предприятия, данное общежитие включено в уставной фонд вновь созданного ОАО "Д", в 1998году оно по безвозмездной сделке перешло в собственность ООО "У".
В судебном заседании установлено, что стороны вселялись в общежитие в связи с трудовыми отношениями с владельцем данного общежития.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального районного суда г. Перми по иску Р. к ООО "У" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установлено следующее. Р. и члены ее семьи проживали в спорном жилом помещении по адресу "А" с 1989 года. В 1998 году в связи с реконструкцией здания семья Р. была переселена в иное жилое помещение, перевезли все свои вещи, сдали ключи от спорного жилого помещения и с тех пор спорной комнатой не пользуется, на проживание в ней не претендуют. Но при переселении регистрация по месту жительства Р. не была изменена и продолжает сохраняться в спорной комнатой.
Вышеуказанным решением суда постановлено: признать за Р. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу "А" по "н" доле в праве собственности за каждым. Ответчица, сохраняя право пользования указанными комнатами, отказалась от участия в приватизации данного жилья. (л.д. 15-18)
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент перехода права собственности в порядке приватизации на жилые помещения по адресу "А" к Р. равным с ними правом пользования данными жильем обладала и ответчик Крылова Т.Н.
Крылова Т.Н. в добровольном порядке отказалась от участия в приватизации комнат по адресу "А"
Давая согласие на приватизацию занимаемых жилых помещений Крылова Т.Н., исходила из того, что право пользования данными жилыми помещениями для нее будет носить бессрочный характер.
Таким образом, признание права собственности на комнаты по адресу "А" за Р.. не влечет утрату Крыловой Т.Н. права пользования этим жилым помещением. Крылова Т.Н. сохраняет в комнатах по адресу "А",право бессрочного пользования жилым помещением,
Истица является нанимателем комнаты по адресу "А". В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: истица Чащина Л.А., ее дети Также в спорной комнате зарегистрирована ответчица Крылова Т.Н. (л.д. 6), которая, как указывалось выше, много лет не проживает в указанной комнате.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом комиссии НП «Жилкомсервис» от 28.03.2012г. (л.д. 5), справкой НП «Жилкомсервис», выпиской из лицевого счета и другими материалами дела.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает
Согласно ст. 83 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005г.: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Подобная норма закона содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., в период возникших жилищных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку, как установлено в суде, ответчица на протяжении многих лет не пользуется спорным жилым помещением, выехала добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорной комнатой, приобрела и сохраняет в настоящее время право пользования другим жилым помещением, потому иск о признании ее утратившей право спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следует иск удовлетворить, признать Крылову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "А".
В соответствии с п.п. «е» п.31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Потому данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Крылову Т.Н. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "А".
Настоящее решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Н.А. Турьева