Дело № 2-1014/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012года, город Пермь, Пермского края,
Индустриальный районный суд в составе:
судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.С.,
с участием истца Пигилева Д.С.,
представителя истца Заводской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигилева Д.С. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании истца членом семьи нанимателя Ф., о возложении на ответчика обязанности признать истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма комнаты, расположенной по адресу "А" вместо первоначального нанимателя Ф. путем заключения с истцом договора социального найма на эту комнату,
третье лицо Управление жилищных отношений администрации города Перми,
УСТАНОВИЛ:
Пигилев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с требованиями о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты по адресу "А" – Ф., о возложении на ответчика обязанности признать Пигилева Д.С. нанимателем указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – Ф. путем заключения с ним договора социального найма на спорное жилье, указав в его обоснование следующее. Нанимателем спорного жилого помещения – комнаты по адресу "А" на основании ордера являлась Ф. С июня 2006г. истец проживал в указанной комнате вместе с Ф. Проживая совместно, Пигилев и Ф. вели общее хозяйство, покупали продукты питания, следили за чистотой в комнате, пользовались общими вещами, такими как телевизор, стол, стулья, шкаф, диван, полотенца, ели из общей посуды; пользовались общим порошком, средством для мытья посуды, туалетными принадлежностями; вместе ходили в магазин, покупали продукты; истец на собственные средства приобретал лекарства для Ф., ежемесячно Ф. или Пигилев оплачивали коммунальные платежи, расходы делили между собой. Истец относился к Ф. как к родной бабушке, они всегда заботились друг о друге. Пигилев наводил в комнате порядок: мыл полы, стирал белье. На основании изложенного истец считает, что он и Ф. проживали в спорном жилом помещении как члены одной семьи.
В октябре 2010г. Ф. приняла решение зарегистрировать Пигилева Д.С. в комнату по адресу "А" в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения. Ф. обратилась в ООО «Управляющая компания» для вселения Пигилева Д.С. в указанную комнату, подав заявление о регистрации последнего по месту пребывания. Однако Ф. было отказано в просьбе и предложено обратиться в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми».
Вскорее Ф. тяжело заболела и умерла, не успев подать заявление в управление муниципальным жилищным фондом г. Перми о регистрации Пигилева Д.С. в спорном жилом помещении.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что стал проживать с Ф. одной семьей с лета 2006года, однако общего бюджета у них не было, он имел свой доход – заработную плату. которую расходовал по своему усмотрению, а Ф. получала пенсию, которую расходовала по своему усмотрению. Она давала на приобретение продуктов, лекарств, средств гигиены деньги Пигилеву, на которые он приобретал то, что она заказывала. Пигилев и свои денежные средства расходовал на продукты питания, лекарства для Ф., оплачивал за найм жилья и коммунальные услуги.
В период проживания истца в комнате с Ф. на протяжении с лета 2006года по день ее смерти, Ф. никаких действий по изменению договора найма относительно состава ее семьи не производила, начислении за комнату производились на одного человека – нанимателя Ф. Она только один раз ходила в ООО «Управляющая компания» с заявлением о регистрации истца в комнате, но это оказался не уполномоченный на то орган. Больше она никаких действий относительно надлежащего согласия на вселения Пигилева Д.С. в комнату не производила.
Точную дату смерти Ф. истец не смог назвать, ссылаясь на то, что в это время он был в командировке. Узнал о смерти Ф. от соседей по квартире, когда приехал из командировки, при этом истцу не известна какова причина смерти Ф., при каких обстоятельствах она умерла, кем и где она похоронена, кто является ее родственниками.
Истец зарегистрировал брак, у них родился ребенок. Вместе с женой и ребенком истец проживал в спорной комнате до конца 2011года. Потом выехал из комнаты в квартиру по адресу "А", где в настоящее время проживает с семьей.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело свое отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях возражала против иска полагая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него равного с нанимателем комнаты права пользования жильем. Ф. не обращалась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об изменении договора социального найма относительно состава ее семьи.
Только после смерти Ф. истец впервые обратился с заявлением о признании его нанимателем комнаты. Начисления за найм комнаты и предоставляемые коммунальные услуги производились только на Ф.. После ее смерти начисления за найм комнаты не производились.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что поскольку истец не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, представитель ответчика считает, что Пигилев Д.С. при жизни нанимателя Ф. не мог быть вселен в указанную комнату, поскольку после его вселения размер общей площади на одного человека составил бы 9 кв.м., что значительно ниже, установленной Решением Пермской Городской Думы № 103 от 30.05.2006г. учетной нормы - 12 кв.м. С заявлением о вселении в комнату Пигилева Д.С. Ф. не обращалась, также она не обращалась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма относительно изменения состава ее семьи,
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании, с иском согласна не была, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств образования с Ф. одной семьи и о том, что Ф. вселяла его в комнату в качестве члена своей семьи.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей Г., М., З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 25), разъяснил, что при разрешении споров связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 5 статьи 50 ЖК РФ предусмотрено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением Пермской Городской Думы от 30.05.2006 г. № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ: дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что на основании ордера Ф. являлась нанимателем комнаты по адресу "А". (л.д. 12) В указанном жилом помещении на регистрационном учете состояла только Ф., которая была выписана в связи с ее смертью (л.д. 112, 113, 56).
В остальных двух комнатах квартиры, где расположена указанная выше комната, состоят на регистрационном учете К., С., В., А., З., М., Д., Щ., Р.. (л.д. 99)
В материалах дела имеется копия заявления Ф. в ООО «Управляющая компания» о регистрации Пигилева Д.С. в спорную комнату. ответ МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» на обращение Пигилева Д.С. об изменении договора социального найма на жилое помещение по адресу "А". (л.д. 13, 40)
Со слов истца следует, что он совместно с Ф. проживал в спорной комнате с июня 2006г. Пигилев Д.С. утверждает, что у него с Ф. сложились родственные отношения, он относился к Ф. как к своей бабушке, а она в свою очередь к Пигилеву как к своему внуку. Проживая вместе с Ф., Пигилев Д.С. вел с ней общее хозяйство, они совместно покупали продукты питания, следили за чистотой в комнате, пользовались общими вещами. Пигилев Д.С. периодически ходил в аптеку выкупать лекарства для Ф., ежемесячно оплачивал коммунальные услуги.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, волеизъявление Ф. при жизни вселить Пигилева Д.С. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Представленная в суд копия заявления Ф. о регистрации истца не является основанием полагать, что истец вселялся в комнату в качестве члена семьи нанимателя жилья. Сам факт проживания истца в комнате вместе с ее нанимателем не порождает у Пигилева равного с Ф. право пользования жилым помещением.
Доказательств того, что истец вселился в комнату в качестве члена семьи Ф. суду не представлено. Сам истец в суде пояснил, что бюджеты его и Ф. были разные, он свои доходы расходовал по своему усмотрению без согласования с Ф., а Ф. самостоятельно распоряжалась своей пенсией. Приобретение продуктов питания, средств гигиены, лекарственных препаратов как на денежные средства Ф., так и на денежные средства Пигилева не свидетельствует о создании ими единой семьи. Не порождает равного с нанимателем комнаты права пользования жильем у Пигилева оплата им коммунальных платежей за комнату после смерти Ф..
Отсутствие семейных отношений между Пигилевым и Ф. подтверждается и тем, что истец не присутствовал на похоронах Ф., ему не известны причина и обстоятельства ее смерти, не помнит он и дату смерти Ф.; не интересовался он тем, где и кем была похоронена Ф., имеются ли у нее родственники. Довод ответчика о том, что в период смерти и похорон Ф. он находился в командировке, не свидетельствует невозможности его участия в похоронах Ф.. Как показала в суде свидетель М. – соседка Ф., она - М., в день смерти Ф. позвонила Пигилеву и сообщила ему о смерти Ф., на что тот ответил, что он не приедет, так как находится в командировке.
При этом свидетель Г. – супруга истца показала, что действительно Пигилев часто уезжает по командировкам, но в случае необходимости приехать в Пермь он это мог и может сделать, поскольку у него на работе есть служебная машина, на которой он ездит в командировки, его на машине увозят в командировку и привозят в Пермь.
Кроме тогоу Пигилевых родился сын, что также подтверждает, что истец бывал в Перми и неучастие истца на похоронах Ф., рядом с ней в период смерти, свидетельствует об отсутствии у истца с Ф. единой семьи.
Отсутствие семейных отношений Ф. с Пигилевым подтверждается тем фактом, что Ф., как наниматель комнаты, не совершила никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что она создала семью с Пигилевым, с которым проживала в одной комнате и считала членом своей семьи. Изменений в договор социального найма на комнату, где Ф. значилась как одна проживающая, не вносилось. С таким заявлением она к наймодателю не обращалась, не было с ее стороны и обращения к наймодателю с письменным заявлением о вселении истца в комнату.
Согласно ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Подобные права собственника жилого помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ, где сказано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Истец утверждает, что с лета 2006года он проживал единой семьей с Ф. При этом. за истцом зарегистрировано приобретение права собственности на долю в праве по договору купли-продажи на квартиру по адресу "А" (л.д.51,52). Однако истец утверждает, что к этому имуществу Ф. никакого отношения не имеет.
Согласно учетной карточке призывника Пигилева Д.С., принятого на учет истец указывает свое место жительства по адресу "А", семейное положение – холост, в сведениях о ближайших родственниках, проживающих совместно с призывником, истец указал свою маму (л.д.59-60).
Все выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни Ф. - нанимателя комнаты по адресу "А", ни сама Ф., ни истец не считали друг друга членами одной семьи, соответственно, истец не приобрел равного с нанимателем комнаты право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. И потому после смерти Ф. не вправе претендовать на признание его нанимателем спорной комнаты.
Оплата истцом после смерти Ф. жилищно-коммунальных услуг, которыми он пользовался, не порождает истца права на пользование спорной комнатой по договору социального найма. Оснований для возникновения у истца право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма не возникло. Юридически значимые условия, при наступлении которых возникает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в рассматриваемом споре для истца не наступили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях о признании Пигилева Д.С. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, о возложении на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанности признать истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма комнаты, расположенной по адресу "А" вместо первоначального нанимателя Ф. путем заключения с ним договора социального найма на эту комнату следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска, заявленного Пигилевым Д.С. - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Турьева Н.А.