2-1496/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 05 июня 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием истца Головина С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Жуланову О. Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что по адресу "А" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", под управлением Жуланова О. Ю. и автомобилем "Субару", под управлением собственника Головина С. Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "н" руб., с учетом износа "н" руб. Расходы на определение размере ущерба составили "н" руб. Виновным в совершении ДТП является Жуланов О. Ю., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере "н" руб. Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму ущерба в размере "н" рублей, а Жуланов О. Ю. в размере "н" рублей.
В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к Жуланову О. Ю., производство по делу в данной части прекращено определением суда (л.д. 51-53).
В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере "н" руб., расходы по определению размера ущерба в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на иске настаивает в связи с доводами, изложенными в заявлении.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился, направил суду письменные возражения по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
По адресу "А", Жуланов О. Ю., управляя автомобилем "Киа", нарушил п.13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем "Субару", под управлением собственника Головина С. Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), другими материалами дела и не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, законным владельцем автомобиля "Киа" на момент ДТП являлся Жуланов О. Ю. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на Жуланова О. Ю.
Согласно заключению специалиста Пермского центра Автоэкспертиз (л.д. 10-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" без учета износа составила "н" руб., с учетом износа "н" руб. За составление указанного заключения истец заплатил "н" руб. (л.д. 24-25).
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа" - Жуланова О. Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 руб., в соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик на основании экспертного заключения (калькуляции) произвел выплату страхового возмещения в размере "н" руб. (л. д. 27).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Учитывая, что риск гражданской ответственности Жуланова О. Ю., как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на общую сумму в размере 120000 руб., а страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "н" руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере "н" руб., так как данные убытки являются реальным ущербом и подлежат возмещению страховщиком.
Доводы ООО «Росгосстрах» о полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В экспертном заключении, изготовленного ООО «К» по заказу страховщика, в качестве примечания указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Кроме того, в заключении указано о применении средней стоимости запасных частей ТС в регионе, что не свидетельствует об определении стоимости ремонта автомобиля на день наступления страхового случая, исходя из действующих цен на дату ДТП в Пермском крае.
При таких обстоятельствах суд не может признать заключение ООО «К» достаточно полным и признает более достоверным заключение, составленное по заказу истца, т. к. в нем стоимость восстановительного ремонта имеет достаточное обоснование, приведенное в описательной части оценки. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, рассчитана на основании заключения, представленного истцом, расходы на оплату данного заключения суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию со страховщика – ответчика – в виде судебных расходов на основании ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "н" руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Головина С.Н. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере "н" руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских