2-1581/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 июня 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Латыповой Ю.Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Л.И. к ОАО « Банк » о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Комина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО « Банк » о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "н" рублей. Указанная сумма была уплачена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
Посчитав, что данный факт является незаконным, истец направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму комиссии. Ответчик, признав факт получения денежных средств, отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке. В связи с этим, истец обратилась в суд для защиты своего нарушенного права и принудительного взыскания суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми требования истца были удовлетворены. Указанным решением признано, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, и установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "н" рублей, а также судебные расходы в размере "н" рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "н" рублей. Указанная сумма была уплачена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
Данные факты установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму комиссии (л.д.7).
Ответчик отказался возвратить денежные средства, обосновав это отсутствием в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита (л.д.8).
В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке, истец обратилась в суд для защиты своего нарушенного права и принудительного взыскания суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу. (л.д.2-5).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, и принимая во внимание, что действия банка по взыванию платы за открытие и обслуживание ссудного счета нарушают права Коминой Л.И. как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика "н" рублей в счет компенсации морального вреда.
Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательств, подтверждающие, что им понесены указанные расходы.
Однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "н" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества « Банк» в пользу Коминой Л.И. в счет компенсации морального вреда - "н" рублей., расходы по оказанию юридических услуг в размере - "н" рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С Еловиков