2-2022/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 4 июня 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Л.А. и судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. Истец не согласен с вынесенным постановлением и полагает, что взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. Так как ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, то к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. От исполнения решений суда истец не отказывается, но на день подачи заявления сделать этого не может, так как жилые помещения, которые возможно было бы предоставить взыскателю, отсутствуют. Взыскателю было предложено жилое помещение, однако от предложенного варианта взыскатель отказался.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем в суд направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит удовлетворить иск, так как решение суда должником исполнено.
Ответчики – Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю – о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителем направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – УФССП по Пермскому краю, с иском не согласен, представил письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Л.А. и судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского районного суда на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Зайцевой Л.А. на семью из трех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте г. Перми, общей площадью не менее "н" кв.м., в том числе не менее "н" кв.м. жилой площади, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми.
На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.
Сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа. Срок для исполнения, в свою очередь, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в случае, когда должником постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, а также в случае, когда отсутствуют сведения о направлении такого постановления должнику, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Как следует из представленных суду документов, взыскателю Зайцевой Л. А. должником предложена для заселения жилое помещение, соответствующее требованиям, изложенным в исполнительном документе. Взыскатель согласилась принять предложенное должником помещение, и распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми взыскателю данное жилое помещение предоставлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд не считает верным мнение истца о том, что раз ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В самом ЖК РФ вообще отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма.
По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как уже было указано выше, взыскателю должником было предложено и впоследствии предоставлено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям, содержащимся в исполнительном документе, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для исполнения требований должником не получена, и доказательств обратного суду сторонами не представлено.
С учетом того, что Администрация г. Перми приняла достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.
Освободить Администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских