Дело № 2 – 1361 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 28 мая 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Узких Е.В., действующего по доверенности в интересах заявителя Черемухиной О.Е., представителя УФССП по Пермскому краю П., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черемухиной О.Е. о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. незаконным, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Черемухина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия старшего СПИ Н. незаконным, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми на Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Черемухиной О.Е. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "н" кв.м. в пределах г.Перми. Представитель Черемухиной О.Е. обратился в ОСП УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства представителя Черемухиной О.Е. Впоследствие, данное заявление направлено в МОСП УФССП по Пермскому краю. Старший СПИ Н. в нарушение ст.10 ФЗ «О судебных приставах» не приняла мер для надлежащей организации работы вверенного ей отдела, устранилась от принятия должных мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов. В нарушение ст.ст.30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Черемухиной О.Е. не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. На день подачи заявления требования исполнительного листа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Бездействие старшего СПИ Н. нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Заявитель просит обязать старшего СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Н. устранить в полном объеме нарушения права Черемухиной О.Е. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, взыскать с УФССП по Пермскому краю судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере "н" руб.
Черемухина О.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель Узких Е.В. поддерживает заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснил, что в заявлении, поданном в ОСП содержалась просьба о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес представителя Черемухиной О.Е. – Узких Е.В., так как дом по адресу "А", где зарегистрирована Черемухина О.Е. сгорел и местожительство Черемухиной О.Е. было ему неизвестно.
Представитель УФССП по Пермскому краю П. возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г.Перми на Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Черемухиной О.Е., на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "н" кв.м. в пределах территории г.Перми
СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г.Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен в 5 дней со дня получения постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство о предоставлении благоустроенного жилого помещения Черемухиной в отношении должника Администрации г.Перми возбуждено 31.10.2011г. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу взыскателя Черемухиной О.Е., указанному в заявлении: "А", о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений МОСП УФССП по Пермскому краю СПИ в соответствии с требованиями п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, иного адреса местожительства взыскателем указано не было. Как пояснил, представитель Черемухиной О.Е. ему также не было известно местожительство своего доверителя.
При этом, заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Администрацией г.Перми предпринимались попытки исполнения решения суда, что подтверждается предложением УЖО Администрации г.Перми Черемухиной О.Е. двухкомнатной квартиры по адресу "Б", однако, взыскатель отказался от предложенного варианта, о чем свидетельствует заявление Черемухиной О.Е. На момент рассмотрения заявления решение суда фактически исполнено, путем предоставления Черемухиной О.Е. двухкомнатной квартиры по адресу "В" на основании распоряжения начальника УЖО Администрации г.Перми
Действия СПИ в рамках исполнительного производства о предоставлении Черемухиной О.Е. жилого помещения выполнены в точном соответствии с требованиями ст.ст. 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», довод заявителя о том, что ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа не были выполнены в двухмесячный срок, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства вызваны объективными причинами, в том числе и действиями самого заявителя.
Доводы заявителя о том, что бездействие старшего СПИ Н. нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок основаны на неправильном толковании положений законодательства. Ст.10 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает полномочия старшего судебного пристава, к обязанностям которого не относится осуществление судебного разбирательства.
Таким образом, судом не усматриваются нарушения положений ст.10 ФЗ «О судебных приставах» со стороны старшего СПИ Н. при исполнении исполнительного документа о предоставлении Черемухиной О.Е.. жилого помещения.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.
Действия старшего судебного пристава – исполнителя Н. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава - исполнителя, не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере "н" руб., судом применяются положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленная заявителем копия договора на оказание юридических услуг не может быть принята судом в качестве доказательства по несению расходов по оказанию юридических услуг, так как из содержания договора не усматривается, что юридические услуги, предоставленные Черемухиной О.Е., были оказаны именно в рамках рассматриваемого дела. Учитывая также, что судом не установлено нарушение прав Черемухиной О.Е. со стороны старшего СПИ Н., в удовлетворении требований о судебных расходах следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Черемухиной О.Е. о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. незаконным - отказать.
В удовлетворении заявления Черемухиной О.Е. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере "н" руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья