2- 1650/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь
30 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием представителя заявителей Чайкина А.Ю. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Ф. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Данилкина В.В., Данилкиной О.Ю. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
заявители обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту МОСП по ИОИП по Пермскому краю) Д., в обоснование жалобы указали следующее.
Судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
С постановлением заявители не согласны, т.к. оно вынесено без их согласия.
Взыскание с заявителей задолженности по кредитному договору в пользу ООО «С» стало возможным в результате совершения сотрудниками ООО «М» Г. и Ж. преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 УК РФ, в отношении нескольких лиц, в том числе заявителей и ОАО АКБ «Банк».
В отношении Г. и Ж. возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст. 165 УК РФ по факту оформления ипотечного кредита в ОАО АКБ «Банк» для приобретения квартиры по адресу "А" и причинения имущественного ущерба в части взыскания задолженности по решению суда.
В рамках данного уголовного дела ОАО АКБ «Банк» признан гражданским истцом на сумму задолженности по кредитному договору "н" рублей.
Реализация имущества и взыскание задолженности по исполнительному производству является необоснованным, т.к. надлежащим ответчиком по данным требованиям являются Г. и Ж., неправомерными действиями которых причинен материальный данный ущерб.
Заявители просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д. о передачи арестованного имущества на торги.
Приостановить исполнительное производство.
Заявители в судебное не явились, направили заявление о рассмотрении в свое отсутствие, на жалобе настаивают.
Представитель заявителей в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласна.
Судебный пристав-исполнитель Д. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Данилкина В.В. в пользу ООО «С» задолженности по кредитному договору в размере "н" рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Пермскому краю Д. вынесено постановление о передачи арестованного имущества, находящиеся по адресу "А" на торги (л.д.3).
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу - исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Довод представителя заявителя о том, что квартира является единственным жильем заявителей, подлежит отклонению.
Пункт 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод заявителей о том, что надлежащими ответчиками (должниками) по исполнительному производству являются Г. и Ж., привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 159, 165 УК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств, что приговором суда установлена виновность Г. и Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 УК РФ заявителями суду не представлено.
Довод заявителей о том, что решение о передачи квартиры на торги принято приставом без их согласия подлежит отклонению, поскольку в данном случае законом не предусмотрено согласие должников на передачу имущества на торги.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным и об отмене необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Д. в части вынесения постановления о передачи арестованного имущества на торги, суд считает, что данное постановление соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах компетенции пристава.
При таком положении у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Д. незаконным и отмены постановления.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении жалобы, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Данилкина В.В., Данилкиной О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Д. о передачи арестованного имущества на торги, о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Прокопов А.М.