Дело № 2-147/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 30 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
.
представителя ответчика ООО «Контакт-Строй» - Ц., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспо плюс» – М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Тарасова А.В. к ООО «Контакт-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспо плюс», о взыскании заработной платы и других невыплаченных средств, о взыскании морального вреда, о внесении в трудовую книжку запись о работе,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Контакт-Строй» о взыскании заработной платы и других невыплаченных средств, о взыскании морального вреда, о внесении в трудовую книжку запись о работе, указав в его обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт-Строй". При приеме на работу у него забрали трудовую книжку и сообщили, что зарплата примерно будет составлять "н" руб., из расчета: оклад "н" руб. и премии. Трудовой договор с истцом заключен не был. Истцу сообщили, что он будет работать на территории ООО «Д», разъяснили трудовые функции, провели первичный инструктаж, выдали магнитный пропуск для прохода на территорию указанного предприятия. Истец допущен к работе на территории ООО «Д» где проработал до середины марта 2011 г. В последующем Тарасов А. В. был направлен на другие объекты. За январь 2011 г. истец получил аванс в размере "н" руб. Остальную часть зарплаты ответчик обещал выплатить до конца февраля. В феврале 2011 г. истцу выплатили "н" руб. За январь, февраль, март и начало апреля истец получил "н" руб. вместо "н" рублей. На требования истца выплатить задолженность по заработной плате, руководство ответило отказом, пояснив, что официально истец не трудоустроен. Трудовая книжка получена истцом 06.04.2011 г. после чего он еще проработал у истца и ООО «Экспо плюс» до конца апреля 2011 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму средней заработной платы в размере "н" руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «Контакт-Строй"
Истец извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ООО «Экспо плюс» в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменных пояснениях (л. д. 62).
Препятствия к рассмотрению дела при данной явке отсутствуют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что Тарасов А. В. был допущен на территорию ООО «Д» по пропуску, выданному на основании заявлений ООО «Контакт-Строй» поданных в ООО «Д» (л. д. 40-41, 36-39) Пропуск выдан истцу для выполнения работы на территории ООО «Д». Данные обстоятельства не противоречат материалам дела и не отрицаются сторонами.
В соответствии со ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашений между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период. Факт подачи ответчиком заявления о выдаче пропуска на территорию ООО «Д» не указывает на фактическое допущение истца к работе и заключение с ним трудового договора, а лишь свидетельствует о возможности выдачи указанного пропуска. Проход на территорию ООО «Д» не подтверждает осуществление истцом трудовой функции на основании соглашения с ООО «Контакт-Строй» и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, как и выполнение работы в течение всего спорного периода. Необходимость выдачи пропуска возможно объяснить наличием договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок, заключенному между ООО «Контакт-Строй» (подрядчик) и ООО «Экспо плюс» (субподрядчик). Предметом договора стороны определили – субподрядчик обязан выполнить собственными силами, с использованием давальческих материалов работы на технологических установках ООО «Д», согласно утвержденным подрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте и сдать выполненные работы, а подрядчик обязан принять эти работы (л.д. 73-77). Истец работал по трудовому договору, впоследствии – по договору подряда в ООО «ЭкспоПлюс», что истцом не отрицается, и подтверждено документально (л.д. 63-68).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, факт оформления пропуска на имя истца по заявке ответчика объясняется, по мнению суда, наличием упомянутого договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок, что не противоречит иным представленным сторонами доказательствам, и не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы истца о передаче своей трудовой книжки в ООО «КонтактСтрой» не подтверждены объективными данными. Кроме того, при отсутствии фактических трудовых отношений с ответчиком передача последнему трудовой книжки не порождает у ответчика обязанность по оформлению трудового договора, выплате заработной платы, иных выплат, обусловленных наличием трудовых отношений, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Указание истца на обещание представителя ответчика заключить трудовой договор также не свидетельствует о возникновения трудовых отношений, поскольку доказательств этому не представлено, как и не доказано наделение указанного лица полномочиями по найму работников. Согласно копии штатного расписания (л. д. 72) в ООО «Контакт-Строй» должности истца не значится. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тарасова А.В. к ООО «Контакт-Строй» о взыскании заработной платы и других невыплаченных средств, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских