2-1450/12
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пермь 28 мая 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Токаревой Е.А.,
С участием представителя истца по доверенности Байдиной А.С., представителя ответчика на основании доверенности Клюйковой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Л.Ф. к ООО «МЖК-строй» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Аверьянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК-строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства 3 очереди 10 этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Планируемой срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец Аверьянова Л.Ф.) в качестве вклада за однокомнатную квартиру площадью 42,44 кв.м. обязалась внести 530 500,00 рублей в следующем порядке: 30% в течение двух календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о внесении изменений в договор стороны продлили срок сдачи дома: ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки. Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о расторжении договора на основании уведомления истца об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласии возвратить внесенные истцом денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно заключили Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласовали дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрели обязательство ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Аверьяновой Л.Ф. сумму в размере 450 000 рублей (п.2 Соглашения). До настоящего времени свои обязательства по выплате указанной денежной суммы ответчик не исполнил. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязательств по договору, повлекли причинение ей (истице) материального ущерба и морального вреда.
Истица указала, что отношения участников долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая долевое участие в финансировании строительства жилого дома по <адрес> она (истица) не преследовала цели извлечения прибыли, а приобрела право требования к ответчику исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего приобретения в собственность квартиры и проживания в ней. Они согласовали с ответчиком последствия расторжения договора участия в долевом строительстве в виде обязательства ответчика по выплате денежной суммы в размере 450 000 рублей, ответственность за неисполнение которого специально законом ФЗ № 214 не урегулирована. На основании чего, она считает возможным защищать свои права в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст.31 данного закона она просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет согласно ее расчету: 450000*3%/100*46(дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) = 621 000 рублей. Но поскольку сумма неустойки не может составлять сумму, большую основного долга, просит взыскать с ответчика 450 000 рублей.
Кроме того, по ее мнению, своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевном волнении, из-за утраты веры в честность и порядочность предпринимателей, в страхе быть обманутой в непростых рыночных отношениях, в головных болях. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать его с ответчика.
Также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.2-5).
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Л.Ф. изменила исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а не на основании ст.ст.13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Аверьянова Л.Ф. не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования Аверьяновой Л.Ф. в полном объеме
Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования истицы в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки считает, что в данном случае нельзя применить закон «О защите прав потребителей», поскольку отношения между сторонами по договору долевого строительства прекращены, подписано Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласен на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Аверьяновой Л.Ф. и ООО «МЖК-строй» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства 3 очереди 10 этажного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, планируемый срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. данного договора ответчик обязался организовать строительство дома по адресу <адрес>, а именно: заключить договора с подрядными организациями, осуществлять контроль за ведением строительных работ, осуществлять финансирование дома в части, неоплаченной Аверьяновой Л.Ф., из средств других дольщиков и средств федерального бюджета по государственной программе «Жилище», оформить и подготовить необходимые документы на жилой дом, передать их в регистрирующий орган для обеспечения последующей регистрации граждан-дольщиков права собственности на переданные им квартиры. Истица Аверьянова Л.Ф., согласно п.2.2. и 2.3. данному договору в качестве вклада за однокомнатную квартиру площадью 42,44 кв.м. обязалась внести 530 500,00 рублей в следующем порядке: 30% в течение двух календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно Соглашению о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок сдачи дома: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Аверьяновой Л.Ф. обязательства по внесению вклада в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно п.3.2 договора отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил Аверьяновой Л.Ф. письменное уведомление (л.д.12). Данное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13) и не оспаривается представителем истца.
ДД.ММ.ГГГГ истица Аверьянова Л.Ф. направила ответчику письменную претензию с требованием заключить соглашение о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных инвестиций в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.10).
На данное письмо ответчик направил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже расторг договор с истицей в одностороннем порядке в качестве ответственности за нарушение ею сроков оплаты на основании п. 3.2. указанного договора. В настоящее время ООО «МЖК-строй» готово возвратить внесенные истицей денежные средства по согласованному графику платежей (л.д.11).
Во исполнение обязательств по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истицей Аверьяновой Л.Ф. в качестве вклада за однокомнатную квартиру, площадью 42,44 кв.м. выплачено 270 650 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому чеку (л.д.20- 24), карточкой счета №... за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счет №... за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании последствий расторжения договора №... в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице Аверьяновой Л.Ф. сумму в размере 450 000 рублей, Аверьянова Л.Ф. обязалась принять безналичным расчетом указанную денежную сумму. В п. 3 соглашения стороны указали, что после выполнения ответчиком, указанных выше обязательств, стороны не будут иметь друг к другу взаимные претензии по данному договору (л.д.14).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате истице Аверьяновой ЛФ. суммы в размере 450 000 рублей не исполнил, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного выше, а также того, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 450 000 рублей.
Отношения участников долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.9 ст.4 указанного выше закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Однако, анализируя правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации закон «О защите прав потребителей», не может быть применен судом. Данный вывод основан на том, что договор №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора (л.д. 13).
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Поскольку Аверьянова Л.Ф. не оплатила в полном объеме сумму, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел право расторгнуть с ней договор в одностороннем порядке, что и было им сделано.
После чего между ними было заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения данного договора, где указана дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца основаны на неисполнении обязательств данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заключаются в возврате суммы, вытекающей из уже расторгнутого договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма включает в себя не только денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 650 руб., но и иные суммы. Исходя из формулировки п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб. включает в себя все суммы, которые должен выплатить ответчик в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможно и неустойки, связанные с просрочкой исполнения договора.
В связи с указанным выше суд считает, что отношения сторон по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ носят гражданско – правовой характер, не связанный с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а связанный с исполнением денежного обязательства, регламентируются исключительно нормами ГК РФ об исполнении обязательств, следовательно не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки обязательства, а полагает, что в данном случае возможно только взыскание процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как того просит истец в уточненном в этой части исковом заявлении.
В соответствии 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороны не предусмотрели в договоре размер процентов на случай пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, что является обоснованным и законным требованием.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшем в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования ЦБ» ставка рефинансирования с 26.12.2011г по настоящее время установлена в размере 8% годовых.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет: 450 000,00 (сумма основного долга) х 8% : 360 х 119 (количество дней просрочки) = 11900,00 рублей.
Разрешая требования Аверьяновой Л.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) подлежит взысканию с причинителя вреда лишь в случаях, если действиями причинителя вреда были нарушены личные неимущественные права потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права Аверьяновой Л.Ф., поскольку предметом их правоотношений являлись денежные средства.
Действующим законодательством прямо не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при сложившихся между сторонами правоотношениях. Закон «О защите прав потребителей в данной ситуации неприменим, о чем уже говорилось выше.
Доводы Аверьяновой Л.Ф. в обоснование иска в данной части о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, что она испытывала душевное волнение в связи с утратой веры в честность и порядочность предпринимателей, испытывала страх быть обманутой суд считает несостоятельными, поскольку ею не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и ухудшением состояния ее здоровья, хотя в силу действующего гражданского процессуального законодательства именно на нее возлагается такая обязанность.
Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска Аверьяновой Л.Ф. к ответчику ООО «МЖК-строй» в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требование Аверьяновой Л.Ф. о взыскании с ООО «МЖК-строй расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем произведенной представителем истицы работы (подготовка и составление искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов истицы при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составление и предъявление уточненного иска), а также учитывает частичное удовлетворение требований истца, сложность рассматриваемого дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Аверьяновой Л.Ф. указанные расходы частично, в размере 15 000 руб.
Поскольку к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», нет оснований для взыскания в доход бюджета штрафа в порядке ст. 13 данного Закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЖК-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7819,00 рублей (при цене иска 461900 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Аверьяновой Л.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «МЖК-строй» сумму основного долга в размере 450 000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «МЖК-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7819,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Е.В.Иванова