РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года, город Пермь Пермского края,
Индустриальный районный суд в составе:
судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.С.,
с участием истца Мизевой Н.И.,
представителя истца – Одиноких П.А., действующего на основании доверенности (л.д.10)
представителя ответчика – адвоката Цейтлин Е.В., действующей по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизевой Н.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Осипова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, к ответчику Осипову Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в комнате (помещение №...), общей площадью 13,6кв.м., расположенной в <адрес>,
третье лицо: ООО «УК «Гарант комфорт»,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действующая вот своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Осипова Д.Н., обратилась в суд с иском к ответчику Осипову Н.И. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением в комнате (помещение №...), общей площадью 13,6кв.м., расположенной в <адрес>,
В обоснование заявленных требований истица указала, что данная комната находится в собственности самой истицы и ее несовершеннолетнего сына Осипова Д.Н. по ? доли за каждым на основании договора приватизации. В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Мизева Н.И., Осипов Д.Н., Осипов Н.И. В настоящее время в комнате она проживает с несовершеннолетним сыном Осиповым Д.Н. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с совместным проживанием с истицей, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, с истицей отношения не поддерживает, его личных вещей в квартире нет, жилищные расходы он не несет. Поскольку ответчик прекратил семейные отношения с истцом, длительное время жильем не пользуется, истица считает, ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истица в ходе судебного разбирательства, настаивая на иске, поясняла, что ответчик является ее бывшим сожителем, который проживал в комнате с ДД.ММ.ГГГГ имел равные права пользования жилым помещением с нанимателем комнаты, то есть с ней, а в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами прекратились, истица перестала его впускать в комнату, ключи от комнаты забрала, после этого он перестал ее с сыном посещать. В настоящее время он находится в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов. При этом истице известно, что ответчик создал новую семью и проживает по иному адресу.
Представитель истца позицию Мизевой поддерживает, считает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования жильем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился.
Адвокат, представляющая интересы ответчика по назначению суда, с иском не согласна, считает, что в данном случае нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут, поскольку ответчик в силу ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался.
Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005года сказано, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005года, на которую в обосновании иска ссылается истец: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нанимателем спорной комнаты, куда вселила своего сожителя – ответчика Осипова Н.И., в качестве члена своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Осипов Д.Н..
ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в администрацию Индустриального района г. Перми с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в собственность Мизевой Н.И. и несовершеннолетнего Осипова Д.Н. В соответствии с договором №... безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната (помещение №...) в <адрес> перешла в долевую собственность истицы Мизевой Н.И. и несовершеннолетнего Осипова Д.Н., по ? доли за каждым, их право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 27-38).
Поскольку на момент приватизации комнаты стороны имели равные права пользования жилым помещением, ответчик, давая согласие на ее приватизацию, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. И потому прекращение семейных отношений между сторонами, само по себе, не может влечь утрату им право пользования спорным жильем.
Как сказано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": « при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором».
Доводы истца о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от права пользования спорным жильем, в суде не нашли своего подтверждения. Сама истица в суде поясняла, что она с ДД.ММ.ГГГГ сама не пускала ответчика в спорное жилое помещение, забрала у него ключи от квартиры свободного доступа в спорное жилье он не имеет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные в иске обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения иска о признании ответчика утратившими право пользования жилым комнатой (помещением №...) в <адрес>.
Не является основанием для удовлетворения иска и довод истца о неоплате ответчиком расходов по коммунальным платежам. Данное обстоятельство, само по себе, не влечет утрату ответчиком право пользования спорным жильем. В случае наличия спора по данным расходам стороны вправе обратиться в судебные органы с соответствующим иском.
Исходя из всего перечисленного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Мизевой Н.И. иска, потому в его удовлетворении истцу следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика, понесенные ею расходы на услуги представителя. Поскольку суд в иске истцу отказал, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мизевой Н.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Осипова Д.Н., в удовлетворении заявленного иска - отказать
В течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
(с 04.06.2012года) оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья подпись Н.А. Турьева