Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 09 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Дедовой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Воронцова Н.К. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), ООО «Столичный Экспресс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Воронцова Н. К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного искового заявления, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Н. К. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор. По условиям, которого Воронцов Н. К. взял у банка сумму в размере 346310 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ За время исполнения обязательств по кредитному договору Воронцовым Н. К. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 68569.38 руб., которая подлежит взысканию с банка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14063.88 руб. Действиями банка Воронцову Н. К. был причинен моральный вред, компенсация которого он оценивает в 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права №... к ООО «Столичный Экспресс» от Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) перешло право требования начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 10389.30 руб., что нарушает права потребителя. Учитывая, что в защиту прав потребителя - Воронцова Н. К. выступило МОО ЗПО «БЛОК-ПОСТ» в пользу последнего с Банка «Столичное кредитное агентство» подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя и 25 % в пользу местного бюджета.
В силу изложенного истец просит взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) сумму убытков в размере 68569.38 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14063.88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать недействительным переход права требования начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 10389.30 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход местного бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Воронцов Н. К., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзывах на исковые требования пояснил, что возражает против заявленных требований. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (Банк) и Воронцовым Н. К. (Заемщик) заключен кредитный договор №....
Согласно Кредитному договору, приложению №... к Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 346310 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. За ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия в размере 2077.86 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность Воронцова Н. К. оплатить данные действия не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
Согласно выписке по лицевому счету (л. д. 81-91) Воронцов Н. К. оплатил услугу за ведение ссудного счета по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68569.38 руб. Требование возвратить сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета (л. д. 8) добровольно ответчиком не исполнено.
Принимая во внимание, что действия банка по взыванию платы за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, а также, учитывая тот факт, что Воронцов Н. К. оплатил услугу за ведение ссудного счета в размере 68569.38 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны. В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитным договором и приложением к нему, установлен срок исполнения обязательства по выплате комиссию за ведение ссудного счета – ежемесячно. Таким образом, течение срока исковой давности началось после исполнения обязательства по выплате суммы каждой ежемесячной комиссии. Воронцовым Н. К. заявлены требования о выплате комиссии за ведение ссудного счета в пределах трех лет.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 168-169) судом проверен и признан верным. Указанные проценты в размере 14063.88 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Между ООО «Столичный Экспресс» и Банком СКТ (ОАО) были заключены договора уступок прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Цедент (Банк СКТ (ОАО) передал), а Цессионарий (ООО «Столичный Экспресс») принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - «Кредитные договоры»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - «Заемщики»). Согласно вышеуказанным договорам об уступке прав требований, права требования по кредитному договору №... заключенного с истцом перешли к ООО «Столичный Экспресс». Право требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №... заключенного с истцом в размере 10389.30 руб. также перешло в ООО «Столичный Экспресс» по договору об уступке прав требований №.... Учитывая, что действия ответчика по взыванию платы за ведение ссудного счета признаны незаконными, а пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность Воронцова Н. К. оплатить данные действия - недействительными, переход права требования начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета является также несоответствующими закону.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23158.31 руб. в доход местного бюджета и в размере 23158.31 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
признать Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» и Воронцовым Н.К. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2077.86 руб. – недействительным.
Взыскать в пользу Воронцова Н.К. с ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 68569.38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14063.88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Признать переход права требования начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 10389.30 руб. к ООО «Столичный Экспресс» от Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) – недействительным.
Взыскать с ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2679 руб., штраф в размере 23158.31 руб.
Взыскать с ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 23158.31 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: П. С. Реутских