№...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 09 апреля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.Н. к Чернявскому А.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Н.Н. обратился в суд с иском к Чернявскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей : "Б", под управлением Чернявского А.Д., "Т", под управлением Киселева Н.Н.. Виновным в совершении ДТП признан Чернявский А.Д., который в момент ДТП сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику. В ООО «Росгосстрах» истцу письменно сообщили, что срок страхования с ответчиком в период ДТП истек. В результате ДТП принадлежащий Киселеву Н.Н. автомобиль получил значительные механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты>. По мнению экспертов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" составляет: без учёта износа транспортного средства - 81793 руб., с учётом износа транспортного средства - 51757 руб. 25 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ). На основании этих расчётов считает, что ответчик должен выплатить 81793 руб., необходимых для ремонта автомобиля.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 81 793 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2653 руб. 79 коп.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, представителя не направил.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, своей позиции суду не изложил.
Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А.Д. по ст. 12.13 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на <адрес> ответчик, управлявший автомобилем "Б", выезжал со второстепенной дороги на <адрес>, по которой двигался автомобиль "Т" под управлением истца. В нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик согласился с изложенными в постановлении обстоятельствами ДТП; схемой ДТП, с которой оба водителя (истец и ответчик) согласились; содержанием объяснений сторон, данных ими инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения обеих левых дверей и молдинга задней левой двери.
В обоснование своих доводов о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил незаверенную копию заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 8-18).
В исковом заявлении истец указал, что представит в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (в том числе и указанное заключение). Однако подлинных документов он суду не представил.
Более того, требования суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подлинника этого и других документов истец не выполнил (л.д. 1, 29, 51).
В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В нарушение этих положений закона к исковому заявлению приложена лишь незаверенная копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.... Обязанность по предоставлению подлинника или надлежаще удостоверенной копии документа истцом как лицом, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба (ст. 56 ГПК РФ), не выполнена. Ксерокопирование документов не является способом, свидетельствующим о надлежащим удостоверении копий документа и гарантирующим его неизменность с подлинником.
Поскольку находящиеся в распоряжении суда доказательства не несут юридической силы в виду их ненадлежащего оформления, неоднократные требования о явке в судебное заседание и предоставлении подлинников документов истцом не выполнены, суд не может считать доказанным размер ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2653, 79 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Киселева Н.Н. к Чернявскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 793 руб., взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2653, 79 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов