Дело № 2-1197/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Латыповой Ю.Ф
с участием представителя истца – Ощепковой Р.Р действующей на основании доверенности,
ответчика Самусь О.А, представителя ответчика – адвоката Шавриной Я.А по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова С.В. к Самусь О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Самусь О.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения указав, что с конца февраля 2011 г. стал проживать совместно с Самусь О.А в гражданском браке до января 2012г. в принадлежащей ей комнате в общежитии, по адресу "А". В период совместного проживания с ответчиком, им было приобретено следующее имущество: Пылесос "Самсунг" стоимостью "н" руб., пароварка "Кенвуд" стоимостью "н" руб.
За пылесос и пароварку, с учетом бонусов, было уплачено по карте СБ РФ "н" руб.
Далее, набор мебели, состоящей из дивана « Каприз », изготовленный из флока розового цвета и комод вишневого цвета стоимостью "н" руб., стенка мебельная коричневого цвета б/у стоимостью "н" руб., кровать двухъярусную со встроенным компьютерным столом б/у стоимостью "н" руб.
Стенка и кровать приобреталась с рук, без документов, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
После разрыва отношений с ответчиком, истец прекратил проживание в принадлежащей ответчику комнате и переехал к родителям.
Ответчик возвращать указанное имущество отказывается.
В период отдыха ответчика в г. Сочи по ее просьбе истец, перечислил со своей карты СБ РФ "н" руб. Указанную сумму ответчик просила в долг, но по возвращении с отдыха уклонилась от заключения договора займа. Данная сумма является неосновательным обогащением.
В период совместного проживания по просьбе ответчика истец произвел за свой счет в ее комнате ремонт, в ходе которого уплатил за строительно – отделочные работы по договору - "н" руб., а также приобрел строительные материалы. Всего было потрачено на ремонт комнаты – "н" руб. Данная сумма также является неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец просит обязать возвратить ответчика Пылесос "Самсунг" стоимостью "н" руб., пароварку "Кенвуд" стоимостью "н" руб., набор мебели, состоящей из дивана « Каприз », изготовленный из флока розового цвета и комод вишневого цвета стоимостью "н" руб., стенка мебельная коричневого цвета б/у стоимостью "н" руб., кровать двухъярусную со встроенным компьютерным столом б/у стоимостью "н" руб.
Взыскать с ответчика в свою пользу денежный перевод в размере "н" руб., расходы на ремонт комнаты в размере -"н" руб., расходы за юридические услуги в размере – "н" руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признает.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считает завышенным размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, свидетелей С., П. изучив письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требования истца о признании права собственности на указанное имущество, а также на набор мебели, состоящей из дивана « Каприз », изготовленный из флока розового цвета и комод вишневого цвета, стенки мебельная коричневого цвета б/у, кровати двухъярусной со встроенным компьютерным столом б/у, лежат в основе требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что согласно пояснений истца он с конца февраля 2011 г. стал проживать совместно с Самусь О.А в гражданском браке до января 2012г. в принадлежащей ей комнате в общежитии, по адресу "А". Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В период совместного проживания Ощепковым С.В были приобретены Пылесос "Самсунг" стоимостью "н" руб., пароварка "Кенвуд" стоимостью "н" руб. За пылесос и пароварку, с учетом бонусов, было уплачено по карте СБ РФ "н" руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по ссудной карте, принадлежащей истцу, товарным чеком ( л.д.8,10).
Истец просит обязать ответчика возвратить указанное имущество, вместе с тем, каких либо доказательств того, что указанное имущество после его приобретения передавалось ответчику и находится у него, истцом суду не представлено. Сам факт приобретения данного товара, не доказывает указанные обстоятельства. Ответчиком, нахождение у него Пылесоса "Самсунг" и пароварки "Кенвуд", оспаривается.
Таким образом, оснований для истребования указанного имущества у ответчика, у суда не имеется.
Отсутствуют также основания, для обязания ответчика возвратить истцу набор мебели, состоящей из дивана « Каприз », изготовленный из флока розового цвета и комод вишневого цвета, стенки мебельная коричневого цвета б/у, кровати двухъярусной со встроенным компьютерным столом б/у, поскольку доказательство того, что именно истец приобретал данное имущество и является его владельцем, суду не представлено. Ответчиком данные обстоятельства также оспариваются.
Истец пояснял, что товарный чек на набор мебели он получил в конце июля 2011 г., поскольку чек был утерян. Первоначальный взнос был "н" руб., за него квитанцию не дали. Договор на покупку мебели и акт был получен за день до судебного заседания у продавца.
Однако, оригинал договора на поставку мебели и квитанцию об оплате были представлены ответчиком в судебном заседании. Таким образом, сделать вывод о том, что набор мебели приобретался Ощепковым С.В, у суда оснований не имеется.
Приобретение истцом стенки мебельная коричневого цвета б/у, кровати двухъярусной со встроенным компьютерным столом б/у, также ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Документов, о приобретении указанного имущества, истцом не представлено. К свидетельским показаниям С. суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом.
Свидетелю П. об обстоятельствах покупки мебели известно со слов истца.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт комнаты в размере -"н" руб., суд также считает их не подлежащими удовлетворению.
Каких либо документов, товарных накладных, чеков, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов, суду не представлено.
Представленный истцом договор на строительно – отделочные работы, суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку он составлен на двух разных листках, один из которых никем не подписан.
Более того, свидетель С. пояснил, что договор составили после 9 мая. Никаких расписок 15 мая не писал, расписался раньше, 10 мая. Денежные средства получал по частям: "н" руб. через три дня после ремонтных работ, "н". – 15 мая., при этом "н" руб. получил водкой.
Истцом представлены расписки о получении "н" руб. и "н" рублей.
В целом, суд приходит к выводу, что истец производил действия во время совместного проживания с ответчиком, исходил из возможности в дальнейшем проживать Самусь О.А в комнате в общежитии, по адресу "А". Таким образом, действия истца, направленные на улучшение своего жилища, нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика.
Рассматривая требования о взыскании денежного перевода в размере "н" руб. суд приходи к следующему.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно представленного приходного кассового ордера Ощепков С.В перечислил "н" руб. Самусь О.А, которые ей были получены. ( л.д.6 ) Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Бремя доказывания, что указанную сумму истец перечислил Самусь О.А в качестве дара либо с целью благотворительности, лежит на ответчике.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что факт неосновательного обогащения Самусь О.А, связанный с использованием денежных средств истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер неосновательного обогащения составляет – "н" руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере "н" руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Самусь О.А. в пользу Ощепкова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере – "н" руб., судебные расходы в размере – "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере –"н" руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С Еловиков