Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Щербаковой О.Б.,
при секретаре Васильевой М.С.,
с участием истца Сидорцева А.В.,
представителя истца – Гусевой Е.А., действующей по доверенности,
представителя ответчика Гарипова Р.Г. по доверенности Прохорова С.Н.,
третьих лиц Красносельских Т.А., Сидорцевой Н.А., Кириллова И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровцева А.В. к Гарипову Р.Г., гр.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, встречному иску Гарипова Р.Г., в своих интересах и интересах своего сына гр.А. к Сидорцеву А.В., Красносельских Т.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец Сидорцев А.В. обратился в суд с иском о признании Гарипова Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Впоследствии истцом было подано уточнённое исковое заявление, в котором требование о признании утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>7 <адрес> и о снятии с регистрационного учета по данному адресу было предъявлено также и к сыну Гарипова Р.Г., внуку истца, – гр.А.. В обосновании иска истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. В нём зарегистрированы, кроме истца Сидорцева Н.А., Кириллов И.Е., гр.Г., Красносельских Т.А., гр.Д. Ответчики не проживают в спорной квартире в связи с заключением брака Гариповым Р.Г. с гр.Б., ответчик проживает с ней по адресу: <адрес>, где он приобрёл право пользования жилым помещением. Совместно с ними проживает и сын Гарипова Р.Г. – гр.А. Фактически ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет.
ДД.ММ.ГГГГ Гариповым Р.Г. в своих интересах и интересах своего сына гр.А. подан встречный иск к Сидорцеву А.В., Красносельских Т.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: <адрес> Гарипов Р.Г. проживал с женой гр.Б. (дочерью истца) и сыном гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя Сидорцева А.В. Постоянно зарегистрированы в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ жена Гарипова Р.Г. умерла, в связи с чем гр.А. вынужден был проживать в <адрес> у бабушки, Гарипов Р.Г. остался проживать в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с квартиросъёмщиком испортились, Гарипов Р.Г. выехал на временное проживание по другому адресу, проживал у друзей, знакомых, затем, встретив гр.Е. стал проживать с ней на съёмных квартирах. В настоящее время состоит с ней в браке, временно проживает по <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены гр.Ж., которая не признаёт за ним право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.Г. с сыном гр.А. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение в связи с конфликтом с женой, однако ему было отказано истцами. Его сын гр.А. периодически проживал в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время истцы не впускают его, отказывая в проживании.
В судебном заседании истец Сидорцев А.В. на иске настаивает, встречные требования не признаёт.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, Гарипов Р.Г. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречные требования своего доверителя.
Третьи лица Красносельских Т.А., Сидорцева Н.А., Кириллов И.Е. поддержали требования Сидорцева А.В. Красносельских Т.А., как ответчик по встречному иску Гарипова Р.Г., его требования не признала, возражает против его проживания в квартире, пояснила, что местом его жительства является квартира, где он проживает с семьей.
Третье лицо - Отдел УФМС Индустриального района г.Перми извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Третье лицо – Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому краю в г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей гр.З., гр.И., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сидорцевым А.В. исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.т.е. на период вселения Гарипова Р.Г., и потому подлежащего применению, и п.4 ст.69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г. и действующего на момент рассмотрения спора,: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 83 ЖК РФ, на которую в обосновании иска ссылается истица.
Согласно ст. 83 ЖК РФ: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данными правовыми нормами предусматривалось и предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения выездом этого гражданина из жилого помещения на другое постоянное место жительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидорцев А.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.Г. был вселён в указанное жилое помещение в качестве члена семьи (зятя) нанимателя и зарегистрирован в установленном законом порядке, гр.А. проживает в спорном помещении и зарегистрирован в нем с рождения, таким образом, установлено, что ответчики, как члены семьи нанимателя, вселенные им в установленном законом порядке, приобрели равное с нанимателем и членами его семьи право пользования указанным помещением. Ответчик выеxал из спорной квартиры после смерти жены, в связи с осложнившимися отношениями с нанимателем жилого помещения, проживал временно на съемных квартирах, вступил в новый брак. Поскольку проживание в спорном помещении, в семье бывшего тестя, совместно с новой супругой, было невозможным, он временно стал проживать по месту жительства своей жены по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены - гр.Ж., которая отказывается признавать за ним и его несовершеннолетним сыном гр.А. право пользования жилым помещением и регистрировать их в своем жилом помещении по месту жительства.
При данных обстоятельствах судом установлено, что ответчик не выезжал из спорного помещения для постоянного проживания в другое место, никогда не отказывался и в настоящее время не отказывается от права пользования спорным жилым помещением, никаких действий, свидетельствующих о том, что он отказался от этого права, Гарипов Р.Г. не совершал. Он сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, не пользуется жильем по уважительной причине: из-за возникших с истцом и его семьёй неприязненных отношений, а также созданием новой семьи и проживанием по месту жительства супруги. Гарипов Р.Г. никогда не изъявлял желания расторгнуть договор социального найма спорной квартиры, напротив, желает пользоваться ею.
Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. № 14, Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40), Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8 –П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Новый Жилищный кодекс РФ также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав пользования спорной квартирой и о приобретении ими права постоянного пользования иным жилым помещением не установлено, таких доказательств истцом не представлено.
Свидетели со стороны истца – гр.И. и гр.З. подтвердили факт непроживания ответчиков в спорной квартире, при этом пояснили, что им неизвестно приобрели ли они право пользования каким-либо иным помещением. Справкой паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) подтверждается, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, принадлежит не его супруге, а её матери – гр.Ж., проживают ответчики там без регистрации по месту жительства. Судом также установлено и не оспаривается истцом, что и сам истец Сидорцев А.В. – наниматель спорного помещения, и его супруга Сидорцева Н.А. в спорной квартире фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, фактически проживают и зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>, при этом, себя утратившими право пользования спорным помещением, они не считают.
Кроме того, истец Сидорцев А.В. в судебном заседании не оспаривал доводов ответчика Гарипова Р.Г. о препятствовании ответчикам им и третьими лицами к их вселению в квартиру, пояснил, что возражает против проживания и вселения в квартиру ответчиков, не пустит их в жилое помещение, ключей от квартиры ответчики не имеют, он ключи не даст.
Также, в судебном заседании показаниями, в том числе, и истца, и третьих лиц, установлено, что несовершеннолетний гр.А., из-за возникающих между ним и отцом непониманий, проживал в спорной квартире, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем отец забрал его т.к. за ребенком, как несовершеннолетним, требуется контроль. Таким образом, установлено, что несовершеннолетний ответчик гр.А. также, как его отец, выехал из спорного помещения не добровольно, а вынужденно, временно, поскольку является несовершеннолетним и не может самостоятельно определить место своего жительства, прав пользования другим помещением у него, как и у его отца, не возникло.
Доводы иска о невнесении ответчиками платы за жилое помещением, не являются законными основаниями для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Обязанность по оплате счетов-квитанций по квартплате и за коммунальные услуги производится на основании счета-квитанции, выдаваемого нанимателю и возложена законом на нанимателя, ответчик не имеет квитанций для оплаты, нанимателем они ему не передавались, кроме того, в случае нарушения прав нанимателя невнесением ответчиками платы за найм и коммунальные расходы, он вправе обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о защите своих нарушенных прав – взыскании части квартплаты, соответствующей доле ответчиков, с них.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск Сидорцева А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчики Гариповы Р.Г., гр.А. выехали из спорного помещения временно, в связи со сложившимися между ними осложненными отношениями, т.е. по уважительной причине, от своих прав на спорное помещение не отказывались, постоянного права пользования иными жилыми помещениями не приобрели, ключей от спорного помещения не имеют, истец Сидорцев А.В. отказывается передать им ключи от квартиры и возражает против из вселения в жилое помещение. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания сделать вывод о том, что ответчики утратили право пользования квартирой по адресу <адрес>, как выехавшие без уважительных причин, для постоянного проживания в другое место. Удовлетворение иска, при отсутствии у ответчиков права постоянного пользования иным жилым помещением, может привести к нарушению их конституционного права на жилище. Временное пользование ими жилым помещением в квартире по <адрес> не влечет утрату ими право постоянного пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Сидорцева А.В. следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, т.е. признал за ними право пользования этим помещением, встречный иск Гарипова Р.г. о вселении их с сыном в спорную квартиру, возложении на ответчиков Сидорцева А.В., Красносельских Т.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери для изготовления их копий, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении иска Сидорцева А.В. судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о взыскании с Гарипова Р.Г. в его пользу расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь изложенным, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Сидоровцева А.В. о признании Гарипова Р.Г. и гр.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
встречные требования Гарипова Р.Г. удовлетворить, вселить Гарипова Р.Г. и несовершеннолетнего гр.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Сидоровцева А.В. и Красносельских Т.А. не чинить Гариповым Р.Г., гр.А. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры для изготовления их копий.
Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: О.Б.Щербакова