Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Еловикова А.С.
при секретаре Петровой Ю.А
с участием представителя истца - Ворониной И.А действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина П.Г. к Масалкину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сумкин П.Г. обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Масалкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Страховая компания ответчика выплатила Сумкину П.Г. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Выплаченной суммы в настоящее время не достаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта, сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Расходы на услуги представителя составили <данные изъяты>. Расходы, связанные с предоставлением услуг автоэвакуатора - <данные изъяты>, расходы на ГСМ, проживание и автостоянку – <данные изъяты>
Компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:
- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с предоставлением услуг автоэвакуатора (услугами по перевозке автомобиля) в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, произведенные на ГСМ, а также на проживание и автостоянку, в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Масалкину И.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сумкина П.Г. ( л.д. 47 )
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Масалкиным И.А. п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отдела ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление ФИО6 не оспаривалось и вступило в законную силу.
B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
В соответствии с требованиями п.п. 9.10.Правил ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масалкина И.А.
Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сумкину П.Г., без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта понесены истцом и составили <данные изъяты> (л.д. 7-41). О дате и времени проведения экспертизы ФИО6 извещался надлежащим образом, на осмотр не явился ( л.д. 42 ).
Поскольку на момент ДТП ответственность Масалкина И.А была застрахована в ООО <данные изъяты> » Сумкин П.Г обратился с заявлением в страховую компанию. Данное ДТП ООО « <данные изъяты> » признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. В соответствии с п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
B соответствии ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных установленным настоящим Федеральным законом.
На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенного, возлагает на ответчика.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа учитывает потерю стоимости автомобиля из-за ухудшения его физического состояния и морального устаревания, а также то, что для восстановления автомобиля невозможно приобрести детали, соответствующие данным условиям, и полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов на приобретение новых деталей и узлов для приведения поврежденного имущества в исправное состояние, иное нарушало бы право истца на возмещение ущерба в полном объеме.
Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46 ), которые также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Сумкин П.Г. оплатил услуги адвоката Ворониной И.А., связанные с консультациями, подготовкой документов, составлением искового заявления, представительством интересов в суде по иску к Масалкину И.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными и подлежат взысканию с Масалкина И.А. в полном объеме.
В обоснование требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, истцом представлены суду чеки на оплату ГСМ, проживание и автостоянку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы истца о том, что именно для встречи с адвокатом в целях оформления соглашения на оказание юридической помощи и передачи необходимых документов он вынужден был воспользоваться автомобилем и производить траты на ГСМ, а также на проживание и автостоянку, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов невозможно установить, что они принадлежат истцу. Также истцом не доказан факт, что указанные выше документы относятся к издержкам, понесенным им в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и виной ответчика. В связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В частности, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом к ответчику, не подлежат удовлетворению, т.к в данном случае дорожно- транспортным происшествием были нарушены имущественные интересы, законом предусмотрено взыскание морального вреда за причинение вреда здоровью.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в результате ДТП, в удовлетворении этой части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 808,18 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Масалкина И.А. в пользу Сумкина П.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья А.С Еловиков